Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 04АП-6726/18

г. Чита

13 февраля 2019 г.

Дело N А58-3879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кудриной И.О., после перерыва секретарем Краковцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хатасский свинокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по делу N А58-3879/2018 по иску акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097 ИНН 1435142972, адрес: 677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок В, офис 501) к обществу с ограниченной ответственностью "Хатасский свинокомплекс" (ОГРН 1051402050325 ИНН 1435156975, адрес: 677007, г. Якутск, шоссе Покровское 10 км.) о взыскании 1 557 480,20 руб. ( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хатасский свинокомплекс" о взыскании 992 933,94 руб. основного долга, 3647,23 руб. договорной неустойки за апрель-сентябрь 2015 года за период с 26.02.2015 по 28.10.2015, 539 455,31 руб. законной неустойки на март-декабрь 2016 года за период с 26.04.2016 по 18.10.2017, 21 433,72 руб. законной неустойки на январь-июль 2017 года за период с 27.02.2017 по 25.10.2017.

Определением суда от 25.07.2018 принято к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 467 626 руб. из них: договорная неустойка на апрель-июнь, сентябрь 2015, начисленной за период с 26.02.2015 по 28.10.2015 в размере 3647 руб. 23 коп., законная неустойка за период с марта по декабрь 2016, начисленной за период 26.04.2016 по 18.10.2017 в размере 442 577 руб. 38 коп., законная неустойка на январь-июль 2017, начисленная за период 27.02.2017-25.10.2017 в размере 21 401 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 467 626 руб. за период с 26.02.2015 по 25.10.2017.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 17.09.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки. Представленная истцом претензия не содержит требования об уплате неустойки и процентов, поэтому соответствующее требование истца подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд не учел, что задолженность по состоянию на 13.09.2018 полностью погашена, о чем было указано в ходатайстве о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 31.01.2019 были объявлены перерывы до 01.02.2019 до 15 час. 00 мин., до 07.02.2019 до 09 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между АО "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и ООО "Хатасский свинокомплекс" (потребитель) был заключен договор на поставку природного газа N 5Т-5, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить природный газ для нужд котельных по адресу: г. Якутск, Покровское шоссе, 10 км., д. 3, указанном в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору является план поставки и стоимость поставленного газа с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 4.3 договора учет расхода газа осуществляется по УУГ потребителя в соответствии с Правилами учета газа, требованиями действующих стандартов и нормативной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора оплата потребителем природного газа осуществляется в следующем порядке:

35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца,

50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца,

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 5.2.3 договора неполучение счета на аванс, счета-фактуры и неподписание акта о количестве поставленного газа в указанный срок не продлевает сроки оплаты и не освобождает абонента от обязанности своевременной оплаты.

Согласно акту от 28.02.2018 N 0200-13710 истец произвел поставку ответчику природный газ за период февраль 2018 года на сумму 992 933 руб. 94 коп.

Претензионные письма истца от 18.12.2017 N 03-8839, от 29.03.2018 N 2282 об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате природного газа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Основной долг на общую сумму 992 933 руб. 94 коп. оплачен ответчиком платежными поручениями N 1167 от 08.05.2018, N 1159 от 27.04.2018. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 467 626 руб. за период с 26.02.2015 по 25.10.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, требование истца о взыскании неустойки признал обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Следовательно, нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку природного газа, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами (л.д. 21-73 том 1).

Количество поставленного ответчику природного газа по договору подтверждено материалами дела. По существу ответчиком в суде первой инстанции и апелляции не оспаривалось.

Документальных доказательств опровергающих предъявленный к оплате объем газа не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа в периоды апрель-июнь 2015 года, сентябрь 2015 года, март-декабрь 2016 года, январь- июль 2017 года подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оплат потребитель уплачивает поставщику договорную неустойку, исчисляемую аналогично правилам ст. 395 ГК РФ в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. апрель-июнь 2015 год.

Расчет договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного газа в период апрель-июнь 2015 года, сентябрь 2015 года (л.д. 150 том 1) апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Повторно проверив расчеты неустойки (л.д. 151-152, 154 том 1), апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции неустойки в сумме 442 577,38 руб. начисленной за период с 26.04.2016 по 18.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате газа, поставленного в период март-декабрь 2016 года и в сумме 21 401,39 руб. начисленной за период с 27.02.2017 по 2510.2017 связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате газа, поставленного в период январь-июль 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа подтверждено материалами дела, последним не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 467 626 руб.

Ответчик считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и просил суд снизить размер начисленной неустойки.

Основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения законной неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку несоразмерность начисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не доказана, как и наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.12.2017 N 03-8839 с требованием об уплате договорной и законной неустойки, которая направлена ответчику 21.12.2017 почтовой связью и получена ответчиком 10.01.2018 (л.д. 107,108,109,180 том 1).

С учетом изложенного, довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по делу N А58-3879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова