Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-10913/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А11-7909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" (ОГРН 1023303351235, ИНН 3302008555) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по делу N А11-7909/2018, принятое судьей Степановой Р.К. по заявлению открытого акционерного общества "Владалко" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 03.04.2018 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Владалко" - Трехденова С.Ю. по доверенности от 13.06.2018 (т. 6, л.д. 14), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 09.01.2019 N 03-07/00007, Романова О.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 03-07/00005.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Владалко" (далее - ОАО "Владалко", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 N 1 о привлечении ОАО "Владалко" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 293 230 руб. 04 коп.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 55 005 261 руб., а также пени по указанным налогам в сумме 15 794 437 руб. 31 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 27 836 259 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 03.04.2018 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ОАО "Владалко" общей стоимостью 73 834 тыс. руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 22.06.2018 N 13-15-05/7153@ жалоба ОАО "Владалко" на решение Инспекции от 03.04.2018 N 1 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 10.07.2018 N 13-15-01/7927@ решение Инспекции от 30.03.2018 N 1 частично отменено.

В связи с принятием Управлением указанного решения Инспекцией вынесено решение от 19.07.2018 N 18 о внесении изменений в решение от 03.04.2018 N 1, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа двух нежилых зданий (кадастровые номера 33:22:032075:91 и 33:22:032075:87), находящихся по адресу; г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 62.

ОАО "Владалко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.04.2018 N 1 в редакции решения Управления от 19.07.2018 N 18.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владалко" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности (затруднительности) исполнения решения по выездной налоговой проверке.

Общество считает, что основания, указанные налоговым органом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не подтверждены соответствующими доказательствами и не свидетельствуют о невозможности в дальнейшем исполнить решение суда, в случае его принятия не в пользу налогоплательщика.

Кроме того, Общество указывает на необоснованность довода Инспекции об ухудшении его финансового состояния в спорный период.

Налогоплательщик также ссылается на регулярное погашение возникающих текущих задолженностей по налогам и сборам, что, по мнению Общества, опровергают выводы налогового органа о тенденции роста задолженности заявителя по налогам и сборам.

Общество настаивает на том, что запрет на реализацию имущества может привести к невозможности привлечения заемных денежных средств и получения банковских гарантий, необходимых для обеспечения производственного процесса.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, с учетом установленного АПК РФ распределения бремени доказывания, соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства доказывает налоговый орган, а нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - налогоплательщик.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер обусловлена вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).

Материалами дела подтверждается, что по итогам 2017 года кредиторская задолженность Общества превышает дебиторскую задолженность (1 042 669 тыс. руб. и 625 667 тыс. руб. соответственно); кредиторская задолженность с 243 933 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2015 увеличилась до 602 589 тыс. руб. на 31.12.2017; сумма по долгосрочным и краткосрочным займам по итогам 2017 года возросла в 3 раза по сравнению с 2016 годом и составила 440 080 тыс. руб.

Увеличение суммы кредиторской задолженности и займов свидетельствует о том, что у ОАО "Владалко" нет собственных средств для своевременного расчета по своим денежным обязательствам.

Таким образом, дебиторской задолженности и высоколиквидных производственных запасов в сумме 233 823 тыс. руб. недостаточно для погашения кредитной задолженности и недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что поскольку законность доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм обжалуется в судебном порядке, они не могут считаться установленными и доказанными, основан на ошибочном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 101.2, пункта 1 статьи 101.3 НК РФ с даты вступления в законную силу решения налогового органа доначисленные суммы считаются установленными в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, решение Инспекции по выездной налоговой проверке, которым установлены нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах с учетом уменьшенного убытка по налогу на прибыль организаций на сумму более 82 млн.руб., вступило в законную силу 10.07.2018.

На дату вынесения оспариваемого решения задолженность налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов в бюджет составляет более 149 млн. руб.; за период с января 2018 по август 2018 года наблюдается значительное снижение начисленных заявителем сумм акцизов, подлежащих уплате в бюджет.

Материалами дела также подтверждается, что в первом квартале 2018 года уменьшилось количество работников организации по сравнению с 2017 годом. Так, из сведений по форме 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" за 2017 год следует, что доход в ОАО "Владалко" получали 356 человек, а в первом квартале 2018 года - 195 человек. Кроме того, Инспекцией представлены документы, свидетельствующие о предстоящем высвобождении работников предприятия, нуждающихся в помощи по трудоустройству.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что вывод суда об ухудшении финансового положения сделан без оценки всех показателей бухгалтерской отчетности и без учета сумм налогов, уплачиваемых налогоплательщиком.

Так, Общество указывает, что чистая прибыль ОАО "Владалко" с 2016 года увеличилась с 25 523 тыс.руб. до 34 820 тыс.руб. в 2017 году.

Вместе с тем, полученной Обществом чистой прибыли также недостаточно ' для погашения задолженности, доначисленной по результатам проверки.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 11.07.2018 Общество при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, указывало на наличие текущей кредиторской задолженности перед поставщиками материалов, работ и услуг в размере более 179 млн.руб.; наличие банковских гарантий на сумму 752 млн.руб., наличие займов и кредитов на сумму 441 млн. руб.; наличие налоговых обязательств в размере 112 млн.руб.; предстоящие расходы по выплате заработной платы в размере 2,5 млн.руб., наличие задолженности перед энергетиками более 1 млн.руб., тем самым подтвердив наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности (невозможности) исполнения налоговых обязательств, возникших по результатам налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах у Инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101.1 НК РФ.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ОАО "Владалко" в сфере предпринимательской деятельности, суду заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что наложение запрета на реализацию указанного в оспариваемом решении имущества лишает его права предоставлять его в залог для обеспечения исполнения обязанностей по заключаемым соглашениям о предоставлении банковских гарантий, и влечет невозможность участия ОАО "Владалко" в конкурсах/торгах на заключение договоров, носят предположительный характер.

Кроме того, материалами дела подтверждается получение Обществом банковских гарантий 18.05.2018, 14.08.2018 и 15.10.2018, то есть после принятия обеспечительных мер, принятых оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что принятые Инспекцией обеспечительные меры и установленные ограничения в распоряжении имуществом не препятствуют ОАО "Владалко" владеть и пользоваться по своему усмотрению указанным имуществом в текущей производственной деятельности.

Введенные Инспекцией обеспечительные меры не ограничивают права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность его реализации (передачу в залог) с согласия налогового органа.

До настоящего момента с таким ходатайством ОАО "Владалко" в налоговый орган не обращалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО "Владалко" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по делу N А11-7909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.С. Родина