Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 07АП-628/19

город Томск

13 февраля 2019 г.

Дело N А45-37686/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Иванов О.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филютина Алексея Александровича (N 07АП-628/2019) на резолютивную часть решения от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37686/2018 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, к арбитражному управляющему Филютину Алексею Александровичу, г. Долгопрудный, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Филютина Алексея Александровича на резолютивную часть решения от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37686/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, либо со дня составления мотивированного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решение изготовлена 07.12.2018.

Таким образом, пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования решения суда от 07.12.2018 истек 28.12.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области через систему "Мой Арбитр" 15.01.2019, то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполучение Филютиным А.А. решения суда по настоящему делу и отсутствия у него возможности использования сети интернет и ресурсов arbitr.ru до настоящего времени.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Филютин А.А. надлежащим образом был извещен о принятии к производству суда заявления Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 10.10.2018, рассмотрении дела А45-37686/2018 в порядке упрощенного производства.

От арбитражного управляющего Филютина А.А. в материалы дела поступили ходатайства о признании деяния малозначительным, о прекращении производства по административному делу.

07.12.2018 судом была подписана резолютивная часть решения, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 10.12.2018 г. 10:56:57 МСК в свободном доступе.

Таким образом, заявителю должно было быть известно о принятом судом решении 10.12.2018.

Филюниным А.А. в качестве основания восстановления процессуального срока указывается отсутствие у него возможности использования сети интернет и ресурсов *.arbitr.ru до настоящего времени.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апеллянту было предложено представить доказательства подтверждающие доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В установленный судом срок определение суда не исполнено.

Ссылку на отсутствие у Филюнина А.А. доступа к информационным ресурсам с учетом представления процессуальных обращений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд считает необоснованной.

Указание на какие-либо иные причины, связанные с отсутствием у арбитражного управляющего Филютина А.А. по не зависящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте, поданное ходатайство не содержит.

Довод о том, что у заявителя отсутствовала возможность использования сети интернет и ресурсов arbitr.ru, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не состоятельна ссылка апеллянта на неполучение копии решения суда первой инстанции на бумажном носителе.

Согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Доказательств обращения Филюнина А.А. за составление мотивированного решения в порядке п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом того, что решение суда от 07.12.2018 было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе, заявителю должно было быть известно о принятом судом решении, доказательства иного в материалы дела не представлены, а настоящая апелляционная жалоба направлена в суд 15.01.2018, апелляционный суд не может признать уважительными обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на объективно независящие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение изготовлено в полном объеме 13.02.2019.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филютина Алексея Александровича на резолютивную часть решения от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37686/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.А. Иванов