Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 02АП-10932/18

г. Киров

13 февраля 2019 г.

Дело N А82-9826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 по делу N А82-9826/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1113926004741; ИНН 3906229525)

к индивидуальному предпринимателю Лутошкину Сергею Николаевичу (ОГРН 312760413500027; ИНН 760500009898)

о взыскании 263 500 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Лутошкину Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 263 500 убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований ответственности предпринимателя за уничтожение имущества истца вследствие пожара. Истец считает, что ответчиком не были выполнены требования противопожарной безопасности, что и привело к пожару и возникновению убытков у общества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что 17.06.2014 с ответчиком заключен договор на размещение торговых аппаратов N 77-14ЯР, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу за плату место для размещения торгового аппарата по приготовлению и реализации горячих напитков в арендуемом помещении ответчиком (л.д.18-20).

В договоре имеются условия об ответственности арендодателя за сохранность имущества арендатора. Так, в силу пункта 2.1.2 договора компания обязана нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу оператора по вине компании. В соответствии с пунктом 4.3 договора компания обеспечивает сохранность аппарата и принимает меры для предотвращения ущерба наравне с обеспечением сохранности собственного имущества. Согласно пункту 2.1.7 в случае аварии, пожара, беспорядков, иной чрезвычайной ситуации, произошедшей в указанном помещении, компания обязана немедленно сообщить о случившемся оператору по телефону и принять все необходимые меры по устранению этих последствий.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае, если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не уведомит другую об окончании договора, то он считается продленным на 11 месяцев (пункты 7.1, 7.2).

Истец представил в копии акт установки аппарата от 17.06.2014, где отмечено, что предприниматель передал обществу в пользование место площадью 1 кв.м. для размещения торгового аппарата G-250 в количестве 1 шт. по приготовлению и реализации горячих напитков, расположенного по адресу: г.Ярославль, Костромское шоссе, д.8 стр.2 (л.д.21).

Впоследствии 15.10.2017 в здании по адресу: г.Ярославль, Костромское шоссе, д.8 стр.2 произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, находившееся в строении, в том числе, принадлежащая истцу кофемашина.

Указанный автомат принадлежал ООО "Сириус" на основании договора аренды оборудования от 31.03.2017, заключенного с ООО "Аксиома". Платежным поручением N 900 от 20.03.2018 на основании претензии от 28.02.2018 Общество перечислило ООО "Аксиома" 263 500 рублей стоимость сгоревшего аппарата.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2017 место возникновения пожара - очаг пожара расположен во внутреннем объеме хозпостройки, в правом углу, в месте расположения источника бесперебойного питания. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети источника бесперебойного питания (л.д. 48-49).

Требование Общества о возмещении стоимости утраченного оборудования оставлено Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В качестве правового обоснования исковых требований истцом указаны статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не подтверждают наличие предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 17.06.2014, ссылается на неисполнение требований пожарной безопасности в помещении. При этом истец не указывает, в чем выразилось ненадлежащее исполнение договора предпринимателем.

Из обстоятельств происшествия, признанных установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2017, не следует, что пожар был обусловлен поведением ответчика, который не упомянут в данном постановлении в числе владельцев сгоревшего строения на дату происшествия. В том числе, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2017 не следует, что пожар возник в арендуемой предпринимателем части строения или по причине неисправности принадлежащего ответчику оборудования (источника бесперебойного питания).

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорный договор не является договором хранения (статья 886 ГК РФ); относящиеся к сохранности аппарата условия договора соответствуют предусмотренной законом обязанности арендодателя отвечать за недостатки предоставленного в аренду имущества (статья 612 ГК РФ).

Сам по себе факт повреждения имущества вследствие пожара не является достаточным для возложения на предпринимателя ответственности по правилам статьи 393 ГК РФ, если не установлено нарушение ответчиком условий договора (применительно к статье 612 ГК РФ); изложенное отвечает и условиям спорного договора, в пункте 6.1 которого пожар отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы.

Иные доказательства не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции является законным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 по делу N А82-9826/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак