Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-846/19

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А50-28265/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства по делу N А50-28265/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство" (ОГРН 1095902004505, ИНН 5902169766) в лице конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Добрянке Пермского края, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в связи с нарушением очередности проведения операций по счету в сумме 24 207,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235,61 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Добрянке Пермского края, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Пермское ОСБ N 6984.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство" взысканы убытки в размере 24 207,47 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 981 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 18.07.2018 была произведена оплата по платежному поручению N 204 от 03.10.2018, но документ вернулся в связи с изменением реквизитов у банка-получателя. Ответчик самостоятельно провел работу по выявлению причин непринятия банком-получателем денежных средств и исправлению изменившихся реквизитов банка-получателя, после чего платежное поручение N 204 от 03.10.2017 было частично оплачено. Ответчик считает оплату в этот период времени второго по очереди инкассового поручения N 5385 от 04.12.2017 обоснованной, указывает, что действуя разумно и добросовестно истец должен был своевременно известить банк об изменении реквизитов банка-получателя, что позволило бы избежать сложившейся ситуации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 19 по Пермскому краю считает решение суда первой инстанции вынесенным в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором заявитель на основании ст. 48 АПК РФ просит произвести замену третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Добрянке Пермского края на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N19 по Пермскому краю в связи с реорганизацией территориальных органов Федеральной налоговой службы на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю от 07.03.2018 N02-04/063@.

Рассмотрев доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы и установив, что указанные документы подтверждают реорганизацию налоговых органов в Пермском крае, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 48 АПК РФ и в отсутствие возражений о правопреемстве считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Добрянке Пермского края на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по Пермскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу N А50-13383/2016 ООО "Тепличное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

03.10.2017 арбитражным управляющим ответчику направлено платежное поручение N 204 от 03.10.2017 на сумму 317 000 руб., назначение платежа: текущий платеж, вознаграждение арбитражного управляющего за ноя.16-сен.17 в соответствии со ст. 134 N 127-ФЗ.

04.12.2017 ИФНС России по г. Добрянке ответчику выставлено инкассовое поручение N 5385 на сумму 70 079,49 руб., назначение платежа: по решению о взыскании N 5682 от 04.12.2017, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 10.11.2017.

Согласно выпискам по лицевому счету 17.07.2018 на расчетный счет ООО "Тепличное хозяйство" поступили денежные средства в размере 35 538 руб.

18.07.2018 ответчиком списана комиссия в сумме 10 330,53 руб.

Как указывает ответчик, 18.07.2018 им была осуществлена попытка списания со счета ООО "Тепличное хозяйство" в адрес Гулака Ивана Николаевича денежных средств в размере 24 207,47 руб. по платежному поручению N 204 от 03.10.2017. В связи с изменением реквизитов банка-получателя и введения ограниченного режима счета платежный документ возвратился без исполнения в связи выявленной ошибкой, в связи с чем, 23.07.2018 денежные средства был направлены на оплату следующего по очередности инкассового поручения N 5385 от 04.12.2017 на сумму 24 207,47 руб. в адрес получателя - УФК по Пермскому краю (ИФНС России по г. Добрянке Пермского края).

Перечисление денежных средств 23.07.2018 в адрес получателя - УФК по Пермскому краю (ИФНС России по г. Добрянке Пермского края) на сумму 24 207,47 руб. подтверждается выписками с лицевого счета ООО "Тепличное хозяйство".

В дальнейшем, 31.07.2018 ответчиком были перечислены арбитражному управляющему денежные средства в размере 3 348,20 руб. с назначением платежа: текущий платеж, вознаграждение арбитражного управляющего за ноя.16-сен.17 в соответствии со ст.134 N 127-ФЗ. Оплата произведена ответчиком на основании платежного ордера N 204 от 31.07.2018 с самостоятельным исключением из реквизитов банка получателя номера корр.счета.

Согласно представленным пояснениям ПАО "Сбербанк России", в связи с закрытием филиала Западно-Уральского банка, счёт филиала ЗападноУральского банка ПАО Сбербанк функционировал в ограниченном режиме по 31.07.2018 включительно. Ограниченный режим счёта предполагает осуществление операций по зачислению поступающих кредитной организации (её филиалу) денежных средств и их переводу подразделением Банка России на другой корреспондентский счёт (субсчёт) кредитной организации (её филиала): 03 мая - 31 июля 2018 года. Денежные средства по платёжному поручению N 204 от 03.10.2017 не поступали, сведениями о попытках оплаты платёжного поручения 18.07.2018 ПАО Сбербанк не располагает. Платежного поручения N 204 от 03.10.2017 в ПАО Сбербанк нет, поскольку оплата по нему не производилась. Причины невозможности оплаты ПАО Сбербанк неизвестны.

По утверждению истца, ответчиком нарушена очередность списания денежных средств в части 24 207,47 руб., что послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт нарушения ответчиком очередности списания денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Последствия открытия процедуры конкурсного производства установлены п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, в частности, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Осведомленность о введении в отношении ООО "Тепличное хозяйство" конкурсного производства ответчиком не оспаривается, подтверждается также публикацией в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10 июня 2017 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абз. 2 и 4 п. 1 и п. 2 ст. 63, абз.в второго и пятого п. 1 ст. 81, абзацев седьмого и восьмого п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. пятого - седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.2014 N 36 указано, что контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.2014 N 36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение очередности списания денежных средств подтверждается реестром текущих платежей ООО "Тепличное хозяйство" за период с 01.06.2017 по 23.08.2018.

Доказательств невозможности осуществления банковской операции 18.07.2018 по перечислению денежных средств в размере 24 207,47 руб. по платежному поручению N 204 от 03.10.2017, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, а именно нарушение ответчиком очередности списания денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235,61 руб. за период с 18.07.2018 по 04.09.2018, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А50-28265/2018 на стороне третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Добрянке Пермского края заменив на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу N А50-28265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина