Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 14АП-11648/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4880/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 февраля 2019 г.

Дело N А66-12855/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-12855/2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12N далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" (ОГРН 1146952007905, ИНН 6952041114; место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Стадионная, дом 8; далее - Управляющая компания) о взыскании 148 467 руб. 17 коп., в том числе 120 620 руб. 91 коп. долга по оплате тепловой энергии за июль 2017 года, 27 846 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 12.10.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 ноября 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 5 428 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание и не оценены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; истцом не направлено в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, следовательно, ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с заявленными уточнениями и представить дополнительные доказательства по делу, а также правовую позицию с учетом уточненного иска. Ответчик обращает внимание на позднее представление истцом счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при расчете неустойки подлежат применению положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик в порядке статьи 124 АПК РФ уведомил апелляционный суд об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" (далее - также Управляющая компания).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 18.05.2015 ответчиком (управляющая организация) и истцом (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 90239 (далее - договор) сроком действия до 30.04.2016 с условием его дальнейшей пролонгации, распространяющий свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.05.2015 (пункт 10.1 договора).

По условиям пункта 1.1 договора ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора

В частности, оплата за поставленные ресурсы за расчетный период производится управляющей организацией в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2017 года поставил ответчику тепловую энергию.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 27 846 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 12.10.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга соответствует статьям 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную энергию не поставлена в зависимость от получения им платежных документов.

Довод Управляющей компании о том, что при расчете неустойки подлежат применению положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, вступившей в силу с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Банка России), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

С 01.01.2016 размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Управляющей компании о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимаются судом апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчик не доказал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований подано истцом в суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 12.10.2018, и с этого момента ответчик, имеющий код доступа к материалам дела, имел возможность ознакомиться с ним на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (электронное дело).

О размещении поступивших в суд документов на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа стороны проинформированы судом в определении от 11.09.2018 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик правом на ознакомление с материалами дела, размещенными на сайте арбитражного суда, не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-12855/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко