Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-19987/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2019 г. N Ф09-2747/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А50-26155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.

при участии представителей:

от истца Бушуев А.С. по доверенности N 1 от 07.08.2018, удостоверение

от ответчика Сатюков С.П. по доверенности ПЭ-04802019 от 29.12.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Руткаускаса Виктораса Пранасовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2018 года

по делу N А50-26155/2018

принятое судьей Хохловой Ю.А.

по иску индивидуального предпринимателя Руткаускаса Виктораса Пранасовича (ОГРНИП 317595800007678, ИНН 590401565954)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика"

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Руткаускас Викторас Пранасович (далее - ИП Руткаускас В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о признании недействительным акта ОАО "МРСК Урала" о неучтенном потреблении электрической энергии N 08-06/8 от 09.07.2018 года; об обязании ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" исполнить надлежащим образом обязательства по договору электроснабжения N 10003709 от 01.04.2017 года и устранить нарушение прав потребителя, основанные на акте N 08-06/8 от 09.07.2018(л.д. 5-8).

В судебном заседании 26.10.2018 истец заявил ходатайства:

- об отказе от исковых требований к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- об уточнении исковых требований к ОАО "МРСК Урала", признании недействительным акта N 08-06/8 от 09.07.2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 63, 67).

Определением от 26.10.2018 отказ истца от иска к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" принят, в связи с чем производство по делу к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ (л.д. 74-76).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований к ОАО "МРСК Урала" судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018, судья Хохлова Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность безучетного потребления, составление акта безучетного потребления с существенными нарушениями Гражданского кодекса Российской Федерации, основных положений N 442. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы, а также в не рассмотрении его доводов о неверном указании в оспариваемом акте максимальной мощности присоединенных устройств.

В судебном заседании представитель ИП Руткаускаса В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу N А50-26155/2018 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

ИП Руткаускас В.П. просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - акт экспертного исследования от 11.12.2018 N 4700/05-6/18-10.

В приобщении дополнительного доказательства к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обосновывая уважительность причин, истец ссылается на отказ суда первой инстанции в проведении судебной трасологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы с целью исследования вопроса о том, вскрывались ли представленные три свинцовые пломбы на приборе учета, если да, то каким способом. Истец полагает, что вмешательство потребителя в работу прибора учета без нарушения пломб завода-изготовителя не возможно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на ее нецелесообразность поскольку срезанные пломбы после проведения исследования указанного прибора учета заводом-изготовителем находились у истца, каких-либо заводских номеров не имеют, следовательно не обеспечено хранение объекта экспертизы (трех свинцовых пломб с прибора учета СТЭ-561/П100-1-4-М-К1 N 364711) незаинтересованным лицом, в связи с чем экспертное исследование не будет отвечать требованиям достоверности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает на приобщение дополнительного доказательства со ссылкой на его недостоверность и недопустимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ проведении судебной экспертизы судом первой инстанции мотивирован и обоснован, истцом каких либо возражений опровергающих выводы суда о ненадлежащем хранении предлагаемых для исследования пломб, не представлено. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что у истца имелось достаточно времени для проведения такого исследования как до обращения в суд, так и в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данное обстоятельство означает, что у заявителя жалобы имелась возможность представить рассматриваемое дополнительное доказательство в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчиком отзыв не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемо решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо -АО "КЭС-Мультиэнергетика" отзыв и представителя в суд не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Поставщик) и ИП Руткаускасом В.П. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10003709 от 01.04.2017 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д. 13-17).

В рамках договора осуществляется энергоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Зенкова, 4а. Учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета, указанным в Приложении N 1 к договору (тип СТЭ 561 П 100.1, N 364711).

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем электрической энергии (мощности), поставленной Поставщиком Потребителю за расчетный период, определяется в порядке, установленном Приложением N 1 "Схема учета договора" к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

22.01.2018 инженерами сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") произведено обследование прибора коммерческого учета истца на вышеуказанном объекте, что подтверждается актом проверки средств учета в составе измерительных комплексов расчетного учета N 43/18-23.

Согласно пункту 1.2 акта N 43/18-13 от 22.01.2018 при визуальном осмотре перед началом проверки зафиксировано, что внешних повреждений корпуса счетчика нет, барабаны счетного механизма располагаются не горизонтально по отношению к другим барабанам счетного механизма; 4МЗЭП4, ПОТК15 - установлена на корпусе счетчика справа; пломба завода-изготовителя, установленная на корпусе счетчика, слева имеет внешние механические повреждения (царапины), часть символов и оттиск не читаемы; пломба-марка 014737 на корпусе счетчика видимых повреждений не имеет; пломба-марка...738 на корпусе счетчика не читаема (первые 3 символа); пломба-марка 014736 на корпусе счетчика и крышке клеммной колодки видимых повреждений не имеет (все пломбы-марки ПАО "ПЭСК"); болты крепящие крышку клеммной колодки счетчика отсутствует, крышка клеммника счетчика держится на марках ПАО "ПЭСК"; клеммная часть АВР00,4 кВ не опломбирована.

Согласно пункту 2 акта N 43/18-13 от 22.01.2018 года по результатам визуального осмотра и проведенных измерений состояние ИК РУ не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии, выявлены нарушения ИК РУ: величина активной мощности потребляемой по цепям напряжения счетчика в фазах "В" и "С" превышает величину активной мощности, указанную в паспорте завод-изготовителя счетчика; несимметричное расположение цифр на барабанах счетчика в выделенном окне свидетельствует о механическом повреждении счетного механизма счетчика; болты крепления клеммной колодки счетчика отсутствуют (крышка держится на марках ПАО "ПЭСК") (л.д. 19).

С целью проверки расчетного прибора учета СТЭ-561/П100-1-4-М-К1 N 364711 на предмет наличия/отсутствия несанкционированного вмешательства в заводскую схему прибора данный счетчик с согласия потребителя был демонтирован, помещен в упаковку, на которую нанесены знаки визуального контроля целостности упаковки (150291772, 150291773, 150291774, 150291775) и направлен на завод-изготовитель, о чем составлен акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу N 1 от 07.02.2018 года (л.д. 20).

Согласно акту исследования N 30 от 14.06.2018 года, составленному комиссией в составе сотрудников АО "Завод МЗЭП": начальника ремонтно-рекламационного участка Гилазиева Р.И., инженера по электронному оборудованию Симоненко С.А., инженера по качеству Полянской Е.В., электросчетчик поступил на техническое исследование в ненарушенной упаковке с ненарушенной пломбировкой отправителя; на счетчике пломбы завода-изготовителя имеются следы механического повреждения, счетчик поступил на техническое исследование без паспорта. При осмотре электронного модуля было обнаружено, что выводы отсчетного устройства имеют пайку отличную от заводской, что предполагает постороннее вмешательство (л.д. 21-25, 41-45).

По результатам исследования указанного счетчика сотрудниками сетевой организации составлен акт N 08-06/8 от 09.07.2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) в котором содержится вывод о том, что на объекте в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета происходит безучетное потребление электроэнергии.

Потребитель от подписания акта отказался в связи с несогласием с фактами, указанными в акте, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц (л.д. 26).

Полагая, что при составлении акта неучтенного потребления N 08-06/8 от 09.07.2018 года ОАО "МРСК Урала" допущено нарушение норм действующего законодательства, истец письмом от 16.07.2018 года обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении нарушения прав потребителя (л.д. 11), которое отклонено ОАО "МРСК Урала" письмом от 02.08.2018 года N ПЭ/12/628 (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции указал на соответствие акта пункту 193 Основных положений N 442, а также на то, что факт безучетного потребления электрической энергии, подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка ее учета) может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Акт составлен в присутствии предпринимателя, подписан сетевой организацией, отказ истца от подписания акта зафиксирован двумя незаинтересованными лицами, с указанием данных позволяющих их идентифицировать (фамилия, инициалы, место работы и документ удостоверяющий личность).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 08-06/8 от 09.07.2018, составленный сетевой организацией по результатам проверки, и на основании которого абоненту произведен расчет стоимости, как верно установил суд первой инстанции, содержит все данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442.

Факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки средств учета N 43/18-13 от 22.01.2018, в соответствии с которым барабаны счетного механизма располагаются не горизонтально по отношению к другим барабанам счетного механизма; 4МЗЭП4, ПОТК15 - установлена на корпусе счетчика справа; пломба завода-изготовителя, установленная на корпусе счетчика, слева имеет внешние механические повреждения (царапины), часть символов и оттиск не читаемы; пломба-марка 014737 на корпусе счетчика видимых повреждений не имеет; пломба-марка...738 на корпусе счетчика не читаема (первые 3 символа); пломба-марка 014736 на корпусе счетчика и крышке клеммной колодки видимых повреждений не имеет (все пломбы-марки ПАО "ПЭСК"); болты крепящие крышку клеммной колодки счетчика отсутствует, крышка клеммника счетчика держится на марках ПАО "ПЭСК"; клеммная часть АВР00,4 кВ не опломбирована; актом исследования АО "Завод МЗЭП" от 14.06.2018 N 30, согласно которому при осмотре электронного модуля было обнаружено, что выводы отчетного устройства имеют пайку, отличную от заводской, что предполагает постороннее вмешательство.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что при отсутствии фиксации в акте проверки от 22.01.2018 и в акте исследования N 30 от 14.06.2018 факта нарушения пломб завода-изготовителя, вмешательство в прибор учета со стороны потребителя не доказано, подлежит отклонению, поскольку характер и способ безучетного потребления, зафиксированные в актах от 22.01.2018, от 09.07.2018, однозначно свидетельствуют о вмешательстве в работу системы учета.

Таким образом, требование истца о признании акта безучетного потребления электроэнергии N 08-06/8 от 09.07.2018 недействительным, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о неверности определения объема неучтенного потребления, неправомерном уклонении суда первой инстанции от исследования и оценки произведенного ответчиком расчета безучетного потребления, апелляционной инстанцией отклоняются.

Несогласие истца с расчетом объема безучетного потребления не свидетельствует о недействительности акта неучтенного потребления N 08-06/8 от 09.07.2018.

Оспоренный истцом акт не является ненормативным правовым актом, направленным на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором. Акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Между тем, отсутствие у акта безучетного потребления признаков ненормативного правового акта не исключает возможности его оспаривания в целях проверки судом соблюдения процедуры его составления, предусмотренной законом.

Как правильно указал суд, фактически избранный истцом способ защиты направлен на предупреждение предъявления, необоснованных, по его мнению, требований об оплате, введения режима ограничения электроснабжения на основании документа, не соответствующего требованиям Основных положений N 442.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года по делу N А50-26155/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова