Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-32482/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-69116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Морозов А.В. - доверенность от 03.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32482/2018) ООО "ЦЕНТРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-69116/2018(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Оникс Плюс"

к ООО "ЦЕНТРУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс Плюс" (адрес: 192212, Санкт-Петербург, ул.Будапештская д.23,к.4,кв.59, ОГРН: 1187847043251; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер. 4, лит Б, ОГРН: 1097847158420; далее - Ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 541 000 руб., неустойки в размере 92 292 руб., процентов в размере 38 702 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 541 000 руб., неустойки в размере 92 292 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 666 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части правомерности взыскания основной задолженности, ссылается на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки в заявленном Истцом размере, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерность расчета неустойки произведенного Истцом без учета положений пункта 4.4 договора, а именно оплата в течении 15 банковских дней с даты получения акта. Также Ответчик ссылается на оставление без рассмотрения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оникс СПб" и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 21-04-16/1-Ц от 21.04.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Оникс СПб" оказало Ответчику услуги по договорам - заявкам N 6495 от 25.08.2017, N 6497 от 26.08.2017, N 6574 от 04.09.2017, N 6692 от 16.09.2017, N 6684 от 16.09.2017, N 6751 от 22.09.2017, N 6762 от 25.09.2017, N 6761 от 25.09.2017, N 6953 от 13.10.2017.

Поскольку в согласованные в договоре сторонами сроки, оказанные услуги не были оплачены Ответчиком вы полном объеме, у Ответчика образовалась задолженность в размере 541 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством ООО "Оникс СПб" направило в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность в заявленном размере.

21.04.2016 между истцом и ООО "Оникс СПб" заключен договор уступки права требования к Ответчику спорной задолженности по договору транспортной экспедиции N 21-04-16/1-Ц, о чем Ответчик был уведомлен.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания задолженности и неустойки указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за одно и то же правонарушение действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оказания услуг транспортной экспедиции по договорам - заявкам N 6495 от 25.08.2017, N 6497 от 26.08.2017, N 6574 от 04.09.2017, N 6692 от 16.09.2017, N 6684 от 16.09.2017, N 6751 от 22.09.2017, N 6762 от 25.09.2017, N 6761 от 25.09.2017, N 6953 от 13.10.2017, а также наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг производится по согласованной заявке в течение 15 банковских дней, с даты получения счет-фактуры и актов приемки-передачи.

В соответствии с п. 5.5. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в 0,05% от неуплаченной суммы за каждый банковских день просрочки платежа.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 26.08.2017 по 28.08.2018 составил 92 292 руб.

Суд первой инстанции признал указанный расчет обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что начало периода просрочки, исходя из пункта 4.4 договора, является следующий день за днем истечения 15 банковских дней, с даты получения счет-фактуры и актов приемки-передачи.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре использование термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день", за исключением установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней перенесенных на рабочих дни решением Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованным в данном случае следует признать начисление неустойки в размере 88 234,50 руб. (дата акта оказанных услуг+15 календарных дней).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ля удовлетворения требований Истца в части взыскания неустойки в размере превышающем 88 234,50 руб.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер неустойки, исчисленный на основании ставки рефинансирования в два раза меньше чем размер неустойки определенный соглашением сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом Ответчика в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель; некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и правоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также не предоставления Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Поскольку выводы суда первой инстанции о неправомерности требований Истца в части взыскания с Ответчика процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в рамках апелляционного производства не обжалуются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки подлежащей взысканию с Ответчика.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-69116/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРУС" (ОГРН 1097847158420) в пользу ООО "Оникс Плюс" (ОГРН 1187847043251) задолженность в размере 541 000 руб., неустойку в размере 88 234,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15543 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева