Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 01АП-10582/18

г. Владимир

12 февраля 2019 г.

Дело N А43-26476/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по делу N А43-26476/2018 по иску публичного акционерного общества "Русполимет", город Кулебаки Нижегородской области (ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп", город Нижний Новгород (ИНН 5261099723, ОГРН 1155261003996) о взыскании долга и пени.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - публичного акционерного общества "Русполимет" - Ерофеева Г.И. по доверенности N 80-03-184 от 29.12.2018 (сроком действия по 31.12.2019).

Публичное акционерное общество "Русполимет" (далее - ПАО "Русполимет", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Пром Инжиниринг Групп", ответчик) о взыскании 400 441 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной N 5363 от 08.12.2017 в рамках договора поставки N33-08/056/17 от 31.07.2017, 22 522 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты за период с 09.12.2017 по 08.08.2018.

Решением суда от 18.10.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пром Инжиниринг Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не учел оплату по платежному поручению N 519 на сумму 100 000 руб.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу; поковка массой 3155 кг до настоящего времени не поставлена.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Русполимет" (поставщик) и ООО "Пром Инжиниринг Групп" (покупатель) заключили договор поставки N 33-08/056/17 от 31.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, если иное не указано в соответствующей спецификации расчеты за продукцию производятся в российских рублях по следующей схеме:

- 50% предоплаты от суммы по соответствующей спецификации - путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщикам в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на предоплату;

- оставшиеся 50 % от суммы по соответствующей спецификации - путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от поставщика по факсимильной связи о готовности продукции и выставления счета на окончательную оплату.

В силу пункта 3.1 договора поставщик извещает покупателя о готовности продукции, направив ему соответствующее уведомление по факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае выявления при приемки продукции несоответствия качества и/или количества продукции, покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты полученной продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции; при этом общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

31.07.2017 стороны подписали спецификацию N 1 к договору поставки N33 -08/056/17 от 31.07.2017, которой согласовали поставку поковки из материала марки 25 ГС в количестве 1 шт. весом 3155 кг стоимостью 450 441 руб. 40 коп. (с НДС).

Пунктом 2 спецификации N 1 определены условия оплаты - в соответствии с договором N 33-08/056/17 от 31.07.2017.

В силу пункта 3 спецификации срок поставки - 60 календарных дней с момента заключения договора и настоящей спецификации.

Условия поставки - самовывоз силами и средствами покупателя со склада поставщика (пункт 4 спецификации).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 5363 от 08.12.2017 осуществил в адрес ответчика поставку товара - поковку 25ГС на сумму 450 441 руб. 40 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 400 441 руб. 40 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2018N 80-03/7- IV-11 с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Претензия получена ответчиком 04.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307-310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки N 33-08/056/17 от 31.07.2017, спецификацию N 1 к договору поставки N33 -08/056/17 от 31.07.2017, товарную накладную N 5363 от 08.12.2017 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара по спорной накладной и взыскал в пользу истца долг в сумме 400 441 руб. 40 коп. и пени в сумме 22 522 руб. 07 коп. за период с 09.12.2017 по 08.08.2018.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что по товарной накладной N 5363 от 08.12.2017 произведена поставка поковки, отличающейся по массе от поковки, согласованной в спецификации N 1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, к спорному договору заключалась только одна спецификация N 1 от 31.07.2017. Иных спецификаций к договору сторонами не заключалось. Доказательств обратного ответчик не представил, также как и доказательств того, что истец осуществлял какие-либо поставки товара вне договора N 33-08/056/17 от 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае выявления при приемки продукции несоответствия качества и/или количества продукции, покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Ответчик принял товар по спорной товарной накладной без замечаний и возражений.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований, а именно от взыскания долга в сумме 100 000 руб. в связи с оплатой (п/п N 519 от 25.05.2018). Просил взыскать в его пользу долг в сумме 300 441 руб. 40 коп. и пени в сумме 22 522 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества "Русполимет" от иска в части взыскания долга в сумме 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-26476/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп", город Нижний Новгород (ИНН 5261099723, ОГРН 1155261003996) в пользу публичного акционерного общества "Русполимет", город Кулебаки Нижегородской области (ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966) 300 441 руб. 40 коп. долга, 22 522 руб. 07 коп. пени, 9459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Русполимет" (ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению N 6181 от 06.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова