Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 06АП-7691/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2019 г. N Ф03-1933/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 февраля 2019 г.

А73-15871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД": Сахнов Е.Ю., представитель по доверенности от 31.10.2016;

от ФКУ "ОСК Восточного военного округа": Селезнев Г.А., представитель по доверенности от 20.12.2018 N 29/177;

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 20.11.2018

по делу N А73-15871/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о взыскании неосновательного обогащения - платы по содержанию помещения в сумме 830 375,10 руб. за период декабрь 2017 - май 2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию помещения, расположенного в г. Артеме, ул. Портовая, д. 45а, используемого ответчиком на основании договора безвозмездного пользования от 15.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Решением от 20.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное включение истцом в расчет стоимости эксплуатационных услуг затрат на амортизацию на здание котельной, поскольку такие затраты не входят в административно-хозяйственные расходы и подлежат возмещению в порядке налогового законодательства.

Ссылается на доказанность истцом расходов на фонд оплаты труда (уборщицы, дежурный, электрик, инженер по ЭНС, механик по оборудованию, слесарь-сантехник, слесарь-ремонтник), исходя из занимаемой ответчиком площади в 127,8 кв.м.

Полагает, что истцом не доказаны расходы на сумму 3 087,76 руб., отсутствуют чеки, счета на указанную сумму, а также на сумму 4 159,58 руб. (расходы на покупку материалов для уборки помещений), на сумму 4 230,70 руб. (расходы на электроэнергию), на сумму 144 054,85 руб. (расходы на дизельное топливо на отопление), а также на сумму 185 913,50 руб. (расходы на операторов котельной).

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что здание котельной обеспечивает отоплением здание КДП, где ответчик занимает помещения и образует единый производственный комплекс, предназначенный для единой производственной деятельности. По указанной причине амортизация здания котельной попала в калькуляцию расходов на содержание административного здания КДП. В расчете по содержанию здания КДП учтена амортизация самого здания и котельной как амортизируемого актива, согласно Положению по бухгалтерскому учету "расчеты организации".

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца пояснил также, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие факт несения расходов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела, 15.10.2015 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ссудодатель) и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении N Д-30/427, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Артем, ул. Портовая, 45а.

Согласно пункту 3.2.4 договора ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Имущество фактически передано ответчику, что им не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.1 договора стороны обязаны к заключению договора на возмещение ссудодателю затрат на коммунальные услуги и услуг по содержанию имущества.

Проект государственных контрактов о возмещении затрат по содержанию помещения по договору неоднократно направлялись в адрес ответчика.

Между тем, контракт сторонами не подписан, что не оспаривается ответчиком.

При этом, факт оказания истцом услуг ответчику, объемы и стоимость услуг подтверждаются актами выполненных работ за период с 01.12.2017 по май 2018 на сумму 830 375,10 руб.

Письмом от 10.08.2018 исх. N 10/06435 в связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты услуг, истец направил в адрес ФКУ "ОСК Восточный военный округ" претензию с требованием об оплате долга.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, в пункте 24 названного Обзора указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, отсутствие заключенного контракта и актов приемки услуг, подписанных ответчиком, не освобождает последнего от внесения платежей, которые по своей правой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оказания услуг по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное пользование имущества, объемы и стоимость услуг подтверждаются материалами дела, актами выполненных работ за период с 01.12.2017 по май 2018 на сумму 830 375,10 руб., представленной истцом подробной калькуляцией затрат, договорами с обслуживающими здание организациями, договором аренды земельного участка, договором страхования, распоряжениями и приказами.

Так, согласно расчету истца за 2017 год ответчику предъявлены к возмещению только эксплуатационные расходы по зданию пропорционально занимаемой им площади.

За 2018 год ответчику помимо эксплуатационных расходов к возмещению предъявлены и расходы на электроэнергию, потребляемую электроприборами, расположенными в помещениях ответчика.

При этом, из пояснений истца следует, что поскольку установка приборов учета в помещениях используемых ответчиком невозможна, расчет за электроэнергию производился истцом по средней мощности, рассчитанной исходя из фактической мощности электроприборов умноженной на количество рабочих часов и тариф РСО.

В свою очередь, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами относительно иного размера (состава) расходов на содержание спорного имущества и размера соответствующей компенсации, причитающейся ссудодателю.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом понесенных расходов истца на содержание имущества ответчиком апелляционным судом отклоняется, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая факт доказанности оказанных услуг по содержанию имущества ответчика, их объем и размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении истцом в расчет стоимости эксплуатационных услуг затрат на амортизацию на здание котельной, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае, здание котельной используется для отопления помещений ответчика и непосредственно связано с производственным процессом, следовательно, амортизационные отчисления подлежат включению в себестоимость оказанных услуг, на основании пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н.

В этой связи довод жалобы о нарушении норм материального права, неприменении судом норм налогового законодательства апелляционным судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-15871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев