Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-68579/18

г.Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-200322/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лайтбау"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-200322/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы"

к ООО "Лайтбау"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми заявлением к ООО "ЛайтБау" о взыскании пени за период с 30.05.2017 по 01.08.2017 в размере 277 436 руб. 79 коп. по контракту от 15.05.2017 N Ф.2017.151346.

Решением суда от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, и определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 25 688 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт N Ф.2017.151346.

По условиям контракта поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в соответствии с характеристиками и условиями, определенными в техническом задании.

В соответствии с п.2.2 контракта его цена составляет 1 605 537 руб.

Согласно п.4.1 контракта поставка товара осуществляется в течении 14 календарных дней с даты подписания сторонами контракта, то есть до 29.05.2017 включительно.

В нарушение условий контракта поставщик поставил товар 01.08.2017, то есть за пределами срока, установленного в п.4.1 контракта, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2017 N 4, подписанной сторонами.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если такое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени).

При этом начисление пени производится по формуле, приведенной в п.7.3.1 контракта.

Согласно расчету заказчика сумма пени за период с 30.05.2017 по 01.08.2017 составляет 277 436 руб. 79 коп.

25.07.2017 заказчик направил в адрес поставщика досудебную претензию с требованием оплатить начисленную сумму пени.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующими требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате пени на сумму 277 436 руб. 79 коп. ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции, посчитал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной пени, в связи с чем, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении данной суммы на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

При этом довод заявителя жалобы о том, что истцом не был доказан факт того, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, заказчику были причинены убытки, не может являться исключительным обстоятельством для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано ранее, возможность начисления истцом пени (неустойки) закреплена в п.7.3 контракта, а порядок и способ ее определения установлен в п.7.3.1 контракта.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключая контракт, не оспорил условия, закрепленные в п.7.3 и 7.3.1, и не обратился к истцу с предложением об изменении данных пунктов.

Следовательно, заключая контракт без изъятия данных положений из его текста, ответчик согласился на данные условия, и обязан в силу закона исполнять свои обязательства по оплате пени в надлежащем порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-200322/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лайтбау" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева