Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 16АП-5488/18

г. Ессентуки

12 февраля 2019 г.

Дело N А63-17121/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 по делу N А63-17121/2018 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск, ОГРН 1022601611780, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, о взыскании неустойки в сумме 240 743 руб. по договору на снабжение электрической энергией N 799/3335-ю от 03.09.13 за период с 19.06.18 по 25.07.18,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пятигорские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании неустойки в сумме 240 743 руб. по договору на снабжение электрической энергией N 799/3335-ю от 03.09.13 за период с 19.06.18 по 25.07.18.

Решение от 12.11.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что неустойка необосновано начислена на сумму долга, исходя из расчета 300 дней в году, тогда как следовало исходить из 365 дней в году. Ссылается на то, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2013 между ОАО "Пятигорские электрические сети" (гарантирующий поставщик) и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт N 799/3335-ю (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится платежными поручениями потребителя на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком в предусмотренные периоды:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесенных "Потребителем" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет "гарантирующего поставщика".

Согласно п. 7.6 договора при возникновении дебиторской задолженности "потребителя", все поступающие платежи засчитываются в погашение этой задолженности, независимо от указанного в платежных документах наименования платежа и периода оплаты, до полного ее погашения.

Договор заключен на срок по 31.12.2019 (пункт 12.1).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, актами выполненных работ, счетами на оплату, счет-фактурами, подписанных сторонами без разногласий.

Указывая на ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств по оплате долга за поставленную электрическую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму пени, однако ответчик неустойку не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения на основании следующего.

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно указал, что положения данной нормы Закона об электроэнергетике распространяются на спорные правоотношения сторон.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощности) и услуг, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый просроченный день до полного погашения задолженности. Первый день просрочки платежа наступает 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно расчету истца начисление пени на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) произведено из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент рассмотрения дела (7,25% годовых). Размер неустойки составил 240 743 руб.

Расчет правомерно произведен истцом в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей за потребленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика неустойки в сумме 240 743 руб. по договору на снабжение электрической энергией N 799/3335-ю от 03.09.13 за период с 19.06.18 по 25.07.18.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и не противоречащим условиям договора энергоснабжения и абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона электроэнергетике.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что неустойка необоснованно начислена на сумму долга, исходя из расчета 300 дней в году, тогда как следовало исходить из 365 дней в году, подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что при расчете пени применяются размерные ставки (1/300,1/170,1/130) от ставки рефинансирования ЦБ РФ от количества дней просроченного обязательства. В расчете не учитывается количество дней в году.

Из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что неустойка определяется за фактическое количество просроченных дней по ставкам 1/300, 1/170 от ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Принимая во внимание изложенное основания для изменения размера пени, взысканной судом первой инстанции, у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Подлежит отклонению также довод жалобы о том, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного заседания получено ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 по делу N А63-17121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

З.М. Сулейманов