Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-1244/19

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-77858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Вяльцев М.С., по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1244/2019) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу N А56-77858/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия " Водоканал Санкт-Петербурга"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 432 190 рублей 93 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) 1 316 212 рублей 37 копеек задолженности по контракту водоотведения от 25.12.2017 N 85-056016-Б-ВО за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 163 260 рублей 96 копеек неустойки за неисполнение договорных обязательств, начисленной за период с 25.02.2018 по 28.09.2018, а также неустойку, начисленную в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 29.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 15.12.2018 изменить в связи с тем, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, расчет истца с применением повышенного тарифа, установленного для прочих потребителей, неправомерный, следует применять тариф, установленный для исполнителей коммунальных услуг. Податель жалобы считает, что в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи, с чем взыскание государственной пошлины с Учреждения в доход федерального бюджета является неправомерным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Водоканал" (Предприятие) и Учреждением (абонент) 25.12.2017 заключен контракт водоотведения N 85-056016-Б-ВО, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить истцу оплату водоотведения на объекте в/г 5 (КС-5), расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сельское поселение, ст. Красное село.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договору производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Наличие 1 316 212 рублей 37 копеек задолженности за оказанные услуги по договору за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, явилось основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил, решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 подлежит изменению ввиду следующего

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования и не оспаривается последним.

Довод подателя жалобы о применении тарифа к ответчику, как к исполнителю коммунальной услуги, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности руководствуется Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644 и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно статье 13 и статье 14 Закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N 645).

Пункт 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не исключает возможность заключения контракта (на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению) в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Принимая во внимание, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, а к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подобные договоры могут быть заключены только в соответствии с условиями типовых договоров, утвержденных Постановлением N 645.

Абзацем 2 статьи 12 Правил N 644 предусмотрено, что если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проектов спорных договоров, он не представил подписанные договора, либо предложения об изменении представленных проектов контракта в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), договор - контракт считается заключенным на условиях, содержащихся в нем и представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно контракту объектом оказания услуг является военный городок.

При подписании контракта ответчик не оспаривал указанный в контракте объект и соответственно не оспаривал тариф.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств наличия на территории военного городка объектов, принадлежащих к объектам жилого фонда (жилые и нежилые помещения), таким образом, доказательства того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, отсутствуют в материалах дела.

Следовательно, оснований для применения в расчетах задолженности тарифа, установленного для исполнителя услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Расчет пени за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитанный Предприятием на основании пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не подлежит взысканию в доход федерального бюджета 25 627 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу N А56-77858/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 316 212 рублей 37 копеек задолженности по контракту водоотведения от 25.12.2017 N 85-056016-Б-ВО за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 163 260 рублей 96 копеек неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 25.02.2018 по 28.09.2018, неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 29.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства и 2 168 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлине по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова