Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-16425/18

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А46-15099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16425/2018) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 по делу N А46-15099/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, 120 отдел) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - заинтересованное лицо, Общество, АО "ГУОВ") к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 N 120/08-19/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 по делу N А46-15099/2018 АО "ГУОВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сослался на то, что АО "ГУОВ" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку Общество, являясь генеральным подрядчиком по государственному контракту от 22.08.2016 N 1617187376032090942000000, своими силами строительно-монтажные работы на объекте не выполняло.

Общество, административный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 17.07.2018 года по 30.07.2018 на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 06.07.2018 N 89 и в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ должностными лицами отдела была проведена проверка деятельности генерального подрядчика АО "ГУОВ" при строительстве объекта капитального строительства "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ в/ч 44932, г. Омск (шифр Ц-42/15-146), расположенного по адресу: г. Омск, в/ч 44932.

При посещении строительной площадки было установлено, что АО "ГУОВ" при осуществлении строительства, проведении строительного контроля и организации строительства продолжило работы до составления актов об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти недостатков при строительстве объекта капитального строительства по предписанию от 25.12.2017 N 2396/1 (нарушение требований части 6 статьи 52, части 5 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 5, 10 Положения проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N468).

По результатам надзорных мероприятий в отношении генерального подрядчика составлен акт проверки от 30.07.2018 N 183, в котором зафиксировано продолжение работ до составления актов об устранении нарушений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для составления главным инспектором 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России Волковым В.В. протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 N 120/08-19/2018 в отношении АО "ГУОВ".

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

28.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами надзора (контроля) недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела по условиям государственного контракта от 22.06.2016 N 1617187376032090942000000, заключенного с Министерством обороны РФ (государственный заказчик), АО "ГУОВ" является генеральным подрядчиком по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ в/ч N 44932, г. Омск" (шифр N 42/15-146), т.е. на Общество возложена обязанность по производству работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями. Кроме того, на обществе как на генеральном подрядчике лежит обязанность по осуществлению строительного контроля за деятельностью субподрядчиков, в том числе выполнение последними строительных работ в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту от 22.06.2016 N 1617187376032090942000000 АО "ГУОВ" (заказчик) заключило договор с АОА "Бамстройпуть" (подрядчик) от 19.01.2017 N 1617187376032090942000000/2017/2-75 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ в/ч N 44932, г. Омск".

Таким образом, АО "ГУОВ" являясь генеральным подрядчиком по государственному контракту от 22.06.2016, является заказчиком по договору от 19.01.2017, т.е. лицом, осуществляющим строительство с привлечением третьих лиц, на которое возложена обязанность по осуществлению строительного контроля за деятельностью субподрядчиков, в том числе выполнение последними строительных работ в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, АО "ГУОВ" является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком не выполнены пункты 1, 2, 3, 4 предписания от 25.12.2017 N 2396/1, однако на обозначенном выше объекте продолжаются последующие строительные работы (несвязанные с устранением нарушений) до составления актов об устранении нарушений, в частности с момента предыдущей проверки выполнены следующие работы: смонтированы металлические колонны в полном объеме, полностью возведены перекрестно - стрежневые пространственные металлические конструкции "МАРХИ" (металлические фермы), выполнены кровля здания из профнастила, выполнен бетонный пол и цоколь здания из кирпича, навешаны стеновые конструкции из сендвич-панелей, смонтированы ворота, производится монтаж инженерных систем.

Законность вменяемых Обществу нарушений, отраженных в предписании от 25.12.2017 N 2396/1, подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делу А45-8750/2018, а также решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-15130/2017 о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности за неисполнение предписания от 25.12.2017 N 2396/1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после выявления органом строительного надзора недостатков, обозначенных в предписании от 25.12.2017 N 2396/1, Общество с привлечением третьих лиц приступило к продолжению строительных работ, не связанных с выполнением требований указанного предписания, до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В данном случае, общество, зная о выявленных органом государственного строительного надзора нарушениях, подписало акты освидетельствования скрытых работ от 05.03.2018 N 3 (после проведения проверки) до устранения выявленных нарушений и до составления актов об устранении нарушений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований технических регламентов и иных нормативных актов в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства является профессиональной обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержатся. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

В рассматриваемом случае Обществом приняты путём подписания актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций дальнейшие (последующие) работы в отсутствие утверждённой проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не нарушен, административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в минимальном размере (50 000 руб.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 по делу N А46-15099/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер