Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-72164/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-1246/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-153989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фандина В.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018

по делу N А40-153989/14, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления Фандина Виталия Дмитриевича о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40- 153989/14-101-226,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 7709738383)

при участии в судебном заседании:

от Фандина В.Д. - Ермолов И.М., доверенность от 04.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19 января 2015 года ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Дмитрий Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 г. N 21.

Определением суда от 09.02.2016 г. суд отказал в разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ОАО КБ "Мастер-Банк" по предложению конкурсного управляющего о продаже имущества должникаи утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.12.2018 г. поступило ходатайство Фандина Виталия Дмитриевича о разъяснении определения суда от 09.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2016 г. в удовлетворении заявления Фандина В.Д. о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-153989/14 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Фандин В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Фандина В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае, если АПК РФ судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что согласно апелляционной жалобе Фандин В.Д. является победителем электронных открытых торгов по продаже имущества должника. На основании изложенного, Фандиным В.Д. и должником заключен договор купли-продажи имущества КП-6/04 от 06.04.2018 г, имущество передано покупателю по акту-приему передачи. Таким образом, ссылки апеллянта свидетельствуют о реализации определения суда от 20.03.2018 г., и об отсутствии оснований для его разъяснении.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-153989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фандина В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова