Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-18172/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-47603/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 октября 2018 года

по делу N А60-47603/2018,

принятое судьей Биндером А.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Жидкова Артема Сергеевича (ОГРНИП 310667025100034, ИНН 662300253120)

к открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Жидков Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Ревдинский кирпичный завод" 164 200 руб. долга по арендной плате, 10 180 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 15.08.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что истец не предоставил доказательств оказания услуг аренды фронтального погрузчика: акты оказанных услуг/выполненных работ за весь период действия договора аренды транспортных средств с экипажем N 01-03/18 от 12.03.2018 и подтверждение отправки актов почтовым уведомлением.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение одностороннего акта сверки взаимных расчетов, не подписанного со стороны ответчика, копий путевых листов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание его, ответчика, заявление о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 12.03.2018 N 01-03/18 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование фронтальный погрузчик Hyundai HL730-7, двигатель N В3.9-125С 21644853, 2005 года выпуска, и оказывает своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации.

Арендная плата производится на основании показаний приборов учета (GPS), установленных на транспортном средстве и/или подписанных путевых листов и подписанных актов (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата осуществляется путем предварительной оплаты арендатором арендодателю денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Согласно с п. 4.2. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Размер арендной платы в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору аренды составляет 800 руб. за час.

Объект аренды передан по акту приема-передачи транспортного средства (приложение N 1 к договору).

Арендодателем в адрес общества "Ревдинский кирпичный завод" направлена претензия от 14.06.2018 исх. N 29 с предложением добровольно уплатить задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.03.2018 N 01-03/18.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, обязательства по предоставлению во временное пользование (аренду) техники исполнил надлежащим образом, что признано подтвержденным оформленными надлежащим образом путевыми листами, ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы за переданное транспортное средство; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (п. 6.2 договора).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения представленных истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.08.2018, в оформлении которого действительно принимал участие лишь истец, копий путевых листов, сам по себе не может быть признан исключающим возможность удовлетворения иска с учетом характера сложившихся между сторонами отношений, предусмотренных условиями договора, того, что транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи, того, что в материалах дела имеются копии оформленных истцом путевых листов, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.08.2018, согласно п. 3.2 договора арендная плата производится на основании показаний приборов учета (GPS), установленных на транспортном средстве и/или подписанных путевых листов и подписанных актов.

Имеющим правовое значение, исключающим в данном случае возможность удовлетворения апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции условия, предусмотренные пунктом 3.3 договора, в частности то, что арендная плата осуществляется путем предварительной оплаты.

Также значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает то, что при наличии в материалах дела копий оформленных истцом путевых листов, ответчик не представил доказательств обстоятельств, которые опровергли бы содержание этих документов с учетом признания установленным факта передачи ответчику истцом предмета аренды, при том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов содержит указание на факты произведенных ответчиком оплат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что этот акт относим к спорному правоотношению, а также указанные в нем факты платежей ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании долга по арендной плате явился результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Поскольку исковое заявление по настоящему делу содержало предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при этом ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции правомерно принял его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу N А60-47603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин