Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-651/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-168344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ти Джи Ви"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1312) по делу N А40-168344/18

по иску ООО "Ти Джи Ви"

к ООО "Стройтайм"

о взыскании 30 254 915,9 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилейко И.С. по доверенности от 01.11.2018 г.,

от ответчика: Пархович А.В. по доверенности от 28.04.2018 г., Бочкарева О.А. по доверенности от 20.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по возврату неиспользованного аванса в размере 29 373 704,76 рублей, перечисленного по договору от 25 декабря 2016 г. N ДСП-15 (далее - Договор), заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 881 211,14 рублей за просрочку возврата аванса, рассчитанную за период с 1 июня 2018 г. по 13 июля 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ТИ ДЖИ ВИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы в полном объеме не выполнены, истец отказался от договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержали.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Консультативно-диагностический центр с поликлиникой на 750 посещений в смену на территории Городской клинической больницы N 64, по адресу: улица Вавилова, д. 61, Академический район, ЮЗАО города Москвы".

На основании п. 2.2 Договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора.

По условиям п. 4.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ.

Дата начала работ - дата заключения Договора.

Дата окончания работ - не более 26 месяцев с даты начала работ (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 3.7 Договора генподрядчик вправе произвести выплату авансового платежа подрядчику в согласованном сторонами размере.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, генподрядчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 209 860 495,07 рублей.

Согласно доводам истца, подрядчик выполнил работ на сумму 180 486 790,31 рублей.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на момент обращения в суд Договор являлся действующим, сторонами не расторгался. Таким образом, правовые основания для возврата аванса отсутствуют, так как спорные денежные средства находятся у ответчика на основании Договора.

Вместе с тем, в судебном заседании 20 ноября 2018 г. истцом представлено уведомление об одностороннем отказе от Договора от 16 ноября 2018 г. N 916 направленное на основании положений статей 715, 717 Гражданского кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, указанное уведомление получено ответчиком только 20 ноября 2018 г., то есть в день судебного заседания.

Таким образом, данные действия истца правомерно расценены судом первой инстанции в позиции злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Таким образом, как указал суд в решении, действия истца по предъявлению иска без наличия фактических оснований и заявление отказа от Договора при рассмотрении дела судом, являются злоупотреблением правом.

Кроме того, согласно положениям пункта 13.7 Договора, решение об одностороннем отказе вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об отказе.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, решение об отказе не вступило в силу, Договор являлся действующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявляет требование о взыскании неустойки на основании пунктов 11.4 и 11.5 Договора за просрочку возврата аванса.

Ввиду того, что обязательство по возврату не наступило, то и просрочки быть не может.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что работы в полном объеме не выполнены, истец отказался от договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта, договор не был расторгнут.

Согласно п. 13.7 договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора получено ответчиком только 20 ноября 2018 г., то есть в день судебного заседания.

С учетом изложенного, на момент принятия обжалуемого судебного акта, решение об отказе не вступило в силу, договор являлся действующим.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-168344/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ти Джи Ви" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова