Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-57/10

г. Пермь

08 февраля 2010 г.

Дело N А50-34674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца (Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Чердынском районе Пермского края): не явился,

от ответчика (Муниципального общеобразовательного учреждения "Русиновская средняя общеобразовательная школа"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Чердынском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 2 декабря 2009 года

по делу N А50-34674/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Чердынском районе Пермского края

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Русиновская средняя общеобразовательная школа"

о взыскании 3 496 руб. 77 коп.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Чердынском районе Пермского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МОУ "Русиновская средняя общеобразовательная школа" (далее - школа, ответчик) штрафа в размере 3 496 руб. 77 коп. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Управлением соблюдены все требования, установленные НК РФ к решению о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, существенные условия процедуры рассмотрения материалов документальной проверки были выполнены, иных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, Управлением допущены не были. Полагает, что отсутствие в тексте решения перечня застрахованных лиц, в отношении которых были представлены сведения, не могли повлиять на правильность решения. Неявка представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения акта, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.09г. УПФР в Чердынском районе Пермского края принято решение N 2 о привлечении МОУ "Русиновская средняя общеобразовательная школа" к ответственности в виде штрафа в сумме 3 469,77 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Основанием для признания представленных обществом сведений недостоверными послужило несоответствие данных, представленных в Пенсионный фонд, с данными, указанными учреждением в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Так, в декларации страхователь указал начисленную сумму страховых взносов в размере 87 266 руб. (70 200 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 17 066 руб. - на накопительную часть). Ведомость уплаты страховых взносов, представленная в орган ПФР, содержит сведения по начисленным страховым взносам в сумме 87 387 руб. (70 269 руб. - на страховую часть, 17 118 руб. на накопительную часть).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по делу, не нашел оснований для удовлетворения требований, сославшись на то, что в решении Управления не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных учреждением сведений и в отношении каких работников.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 11 названного Закона сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице представляются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации один раз в год, но не позднее 1 марта.

Статьей 17 ФЗ N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

В силу положений ст. 2 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным ФЗ.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, описательная часть решения N 2 от 13.07.2009 г., которым с истца взыскан штраф, не содержит описания конкретных обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона РФ N 27-ФЗ, как они установлены проведенной проверкой согласно акту от 02.06.09г.

Таким образом, в решении не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных учреждением сведений и в отношении каких работников.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение требований п. 8 ст. 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, в чем его обвиняют, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Довод Управления о том, что им соблюдены все требования, установленные НК РФ к решению о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Ссылка на соблюдение существенных условий процедуры рассмотрения материалов, отсутствия иных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, допущены не были, отсутствие в тексте решения перечня застрахованных лиц, в отношении которых были представлены сведения, не могли повлиять на правильность решения не принимается во внимание, поскольку суд не ссылался на данные обстоятельства, которые являлись бы основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, решение от 13.07.2009 г. N 2 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому штраф взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе истцом уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2009 года по делу N А50-34674/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова