Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-30721/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-6224/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-70528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Дружинина Г.Л. по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика: Асеева А.В. по доверенности от 09.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 г. по делу N А56-70528/2018 (судья Сундеева М.В.),

апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Сегмента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 г. по делу N А56-70528/2018 (судья Сундеева М.В.), принятые

по иску ООО "Лира"

к ООО "Строительная компания "Сегмента"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - истец, ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (далее - ответчик, ООО "СК "Сегмента") о взыскании 3 704 852 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 24.03.2017 N ВГ-2-1-17-37.

Определением суда от 13.07.2018 к производству принят встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" 1 459 26 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договора поставки от 24.03.2017 N ВГ-2-1-17-37 за период с 04.07.2017 по 03.10.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которыми с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 3 704 852 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 24.03.2017 N ВГ-2-1-17-37, а также 1 428 960 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании п. 6.4.1. договора поставки от 24.03.2017 N ВГ-2-1-17-37. Изменения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018:

- с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" в взыскано пользу общества с ограниченной ответственностью "Лира" 3 704 852 руб. задолженности по оплате товара, 1 428 960 руб. 51 коп. неустойки, а также 41 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" взыскано 27 290 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

- по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Лира" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" 1 361 442 руб. неустойки, а также 26 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

- с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лира" 3 704 852 руб. задолженности, 67 519 руб. неустойки, а также 14 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 13.07.2018 ООО "Лира" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, в удовлетворении встречных требований отказать.

По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка отзыва истца на встречный иск, в котором ООО "Лира" возражало против удовлетворения встречных требований с указанием доводов и обстоятельств, на которых основаны возражения; судом первой инстанции не учтен тот факт, что суммы спецификаций, на которые ссылается ООО "СК "Сегнмента" во встречном иске являются некорректными, так как часть из них была согласована заново.

Кроме того, как указывает податель жалобы, ответчик вольно трактовал смысл п.6.3.1. Договора о праве покупателя на взыскание неустойки, где за основу берет сумму Спецификаций, а не стоимость несвоевременно поставленного товара; также ответчиком не учтены пункты 3.3 Договора, в котором стороны предусмотрели, что поставщик вправе приостановить передачу товара до полной оплаты всех ранее переданных товаров по договору, если неоплата (неполная оплата) не вызвана виновными действиями поставщика.

ООО "СК "Сегмента", не согласившись с решением от 12.10.2018, также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований по первоначальному иску в части неустойки, так как требование является новым и самостоятельным, не заявленным истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 ООО "СК "Сегмента" (покупатель) и ООО "Лира" заключили договор поставки N ВГ-2-1-17-37 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передать товар, согласованный сторонами в спецификации, составленной в соответствии с п.12 Договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сторонами порядке и сроки (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в спецификации товара (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, сторонами определяются: наименование товара, количество товара, сроки поставки, место поставки (доставки), если оно отличается от указанного в настоящем договоре, по необходимости иные требования к товару (условиям поставки).

Согласно пункту 4 Спецификаций, стоимость доставки входит в стоимость товара.

Истец, указав, что исполнил обязательства по поставке товара, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по первоначальному иску, поскольку доказательств полной оплаты товара ответчик не представил.

Решение в этой части не обжаловано.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции изменений требований по первоначальному иску в виде вновь заявленного требования о взыскании неустойки.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявлением от 31.08.2018 ООО "Лира" в дополнение к исковым требованиям о взыскании долга, заявило о взыскании неустойки на сумму 1 284 144 руб. 96 коп., увеличив в последствии размер неустойки до 1 428 960 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции принял изменение требований.

Действительно, при подаче иска истец о взыскании неустойки не заявлял. Однако апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не является достаточным для отмены судебного акта.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Решение по первоначальному иску в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильный расчет неустойки, указав, что стоимость товара по спорным спецификациям была изменена (уменьшена), при расчете долга и неустойки по первоначальному иску истец исходил из уменьшенной стоимости товара:

1) Спецификация N 1, новая сумма Спецификации 2 602 200 руб. 00 коп., согласование происходило путем обмена электронными сообщениями.

Были частично исключены транспортные расходы, а именно стоимость одной доставки, что подтверждается сравнением Спецификации N 1 в прежней редакции (т. 2 л.д. 6) и вновь согласованной, а также УПД N 985 и УПД N 989 (т. 1 л.д. 22 - 25).

При составлении первоначальной Спецификации N 1 расчетным путем была согласована доставка на 3-х фурах, стоимость каждой доставки 75 000 руб.

Фактически доставку согласованного количества Товара ООО "Лира" удалось осуществить на 2-х фурах.

Суммы Спецификаций отличается на 75 000 руб. 00 коп. транспортных расходов, которые не были понесены поставщиком и, соответственно, не подлежат возмещению Покупателем.

2) Спецификация N 2, без изменений, сумма 4 030 047 руб. 00 коп., совпадает с экземпляром, представленным ООО "СК "Сегмента".

3) Спецификация N 3, новая сумма Спецификации 3 664 393 руб. 00 коп., согласование происходило путем обмена электронными сообщениями.

Письмом N 32 от 08.11.2017 г., а также письмом N 14 от 06.03.2018 г. ООО "Лира" просило исключить из Спецификации стоимость работ по разгрузке, сборке и разносу Товара по этажам на сумму 365 654 руб.

ООО "СК "Сегмента" в своем отзыве на исковое заявление это подтверждает (т.2 л.д. 3 обратная сторона). Фактически указанные работы произведены третьим лицом ИП Паскал по договору с ООО "СК "Сегмента" от 17.11.2017. Эти работы не были произведены поставщиком и, соответственно, не подлежат возмещению покупателем по договору N ВГ-2-1-17-37 от 24.03.2017.

4) Спецификация N 4, новая сумма Спецификации 3 664 393 рубля 00 копеек; согласование происходило путем обмена электронными сообщениями.

Письмом N 32 от 08.11.2017, а также письмом N 14 от 06.03.2018 ООО "Лира" просило исключить из Спецификации стоимость работ по разгрузке, сборке и разносу товара по этажам на сумму 365 654 руб. ООО "СК "Сегмента" в своем отзыве на исковое заявление это подтверждает (т.2 л.д. 3 обратная сторона). Фактически указанные работы произведены третьим лицом ИП Паскал по договору с ООО "СК "Сегмента" от 17.11.2017 Эти работы не были произведены поставщиком и, соответственно, не подлежат возмещению покупателем по договору N ВГ-2-1-17-37 от 24.03.2017 г.

5) Спецификация N 5 без изменений, сумма 2 347 360 руб., совпадает с экземпляром, представленным ООО "СК "Сегмента".

6) Спецификация N 6 без изменений, сумма 2 668 716 руб., совпадает с экземпляром, представленным ООО "СК "Сегмента".

7) Спецификаций N 10/1, новая сумма 1 981 099 руб.

Было заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2017 г. по изменению Спецификации N 10. Был пересогласован ассортимент и количество товара (согласована Спецификация N 10/1). Инициатива по изменению Спецификации исходила от покупателя, им же изготавливался текст Дополнительного соглашения N 1 и Спецификации N 10/1, согласование происходило путем обмена электронными сообщениями.

Встречный иск предъявлен за нарушение срок поставки по спецификациям 1, 2, 3, 4, 6, 10.

ООО "Лира" произвело расчет неустойки по встречному иску с учетом уменьшенной стоимости товара, неустойка составила 1 020 836 руб. 63 коп.

ООО "СК "Сегмента" с принятым расчетом согласилось, однако считает, что решение суда по встречному иску следует оставить без изменения.

При этом ответчик не представил мотивированных возражений на доводы ООО "Лира" о том, что и по встречному иску расчет неустойки, как и расчет долга и неустойки по первоначальному иску, нужно производить не от стоимости товара, указанной в спецификациях, а от фактической стоимости товара, уменьшенной на суммы не понесенных затрат на доставку, сборку, разгрузку товара.

Расчет неустойки по встречному иску, произведенный ООО "Лира" апелляционный суд считает справедливым.

Решение суда в части размера неустойки по встречному иску следует изменить.

Поскольку суд производит зачет удовлетворенных требований и судебных расходов по первоначальному и встречному искам, решение от 12.10.2018 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "СК "Сегмента".

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-70528/2018 отменить.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лира" 3 704 852 руб. долга, 1 428 960 руб. 51 коп. неустойки, 41 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" 1 020 936 руб. 63 коп. неустойки, 17 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

После зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лира" 4 136 384 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лира" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова