Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-16501/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-44931/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу N А41-44931/18, принятое судьей Морозовой Е.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АСТОР" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 г. по 16.05.2018 г. в размере 19 116, 57 руб., расходов на услуги представителя в размере 6 500 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу N А41-44931/18 требования ООО "АСТОР" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 12 022,71 руб., расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 произошло ДТП при участии а/м Ford Focus, г/н т726те/163, принадлежащего В.А. Аветян (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ N 0707720207) и а/м Ваз-21063, г/н а878см/73, под управлением О.В. Ботряковой (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ N 0722583427).

Виновником ДТП признана водитель О.В. Богрякова, в отношение которой вынесено определение от 29.06.2016 серии 63 XX N 192095 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 06.07.2016.

Рассмотрев заявление Потерпевшего, Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 08.07.2016 N 13698382. На основании акта о страховом случае от 07.07.2016 N 0013698382 и платежного поручения от 08.07.2016 N 145 выплатил Потерпевшему страховое возмещение в размере 17 500,0 руб.

Однако транспортное средство Потерпевшего утратило товарную стоимость, которая представляет собой уменьшение потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В целях определения размера УТС, Потерпевший заключил договор от 14.09.2017 N 353/0917-Тс-УТС с ООО "АвгоТехЭксперт" на оказание услуг по определению размера УТС.

Согласно отчету от N 353/0917-ТсУТС, размер УТС составляет 12 022,71 руб.

Потерпевший заключил договор уступки права требования от 04.10.2017 N 53-17С с ООО "Астор". Истец уведомил Ответчика об уступке права требования претензией от 07.12.2017 N 53-17С, что подтверждается чеком об оплате РПО N 61403910009667 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в г. Люберцы.

Согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления N 61403910009667, претензия вручена ПАО СК "Росгосстрах" 15.12.2017 в г. Люберцы. Рассмотрев претензию Ответчик в письме от 21.12.2017 N 33375 сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, ООО "Астор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10495/2018 от с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: недоплаченное страховое возмещение, в виде УТС 12 022,71 руб.; расходы на оплату за оценку ущерба 14 500,0 руб.; государственная пошлина 1 061,0 руб.; почтовые расходы 160,5 руб.

На основании указанного решения Арбитражного суда Московской области и инкассового поручения от 16.05.2018 N 180538, Должник перечислил на расчетный счет ООО "Астор" денежные средства в сумме 27 744,21 руб., в том числе, недоплаченное страховое возмещение, в виде УТС - 12 022,71 руб. Денежные средства на счет ООО "Астор" поступили 16.05.2018.

В адрес Ответчика была направлена претензия, исх. N 53-17С-Н от 18.05.2018 с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.

Рассмотрев претензию, Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, позицию изложил в письме исх. N 39430 от 28.05.2018, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения - 12 022,71 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит, так как взысканная судом первой инстанции неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того заявлено о взыскании 6 500 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается факт их реального несения, следовательно, услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения самостоятельной экспертизы по причине не уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы и как следствие о невозможности исполнения представленного истцом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по делу N А41-10495/2018.

При рассмотрении указанного дела ответчик представленный истцом отчет от 15.09.2017 N 353/0917-ТС УТС не оспорил, доказательств, опровергающих его результаты не представил.

Довод заявителя о том, что неустойка может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу основан на неверном толковании положений п.2 ст.12 Закона "Об ОСАГО", противоречит разъяснениям ВС РФ, изложенным в п.7.8 Постановления Пленума от 26.12.20117 N 58, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты...определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу N А41-44931/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина