Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 04АП-31/19

г. Чита

13 февраля 2019 г.

дело N А10-4971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2018 года по делу N А10-4971/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехком" (ОГРН 1140327005444, ИНН 0326521778, 670045, проспект Автомобилистов, д.3, корпус А, павильон 10, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЦ" (ОГРН 1150327003485, ИНН 0326537961, 670009, пос. Матросова, д.2, г. Улан-Удэ) о взыскании 58 826 рублей 35 копеек,

(суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехком" (далее - истец, ООО "Автотехком") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЦ" (далее - ответчик, ООО "ФИЦ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 58 826 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 29.06.2017 по 02.10.2017 и 17.09.2017, с 19.07.2017 по 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2018 года с ООО "ФИЦ" взыскано пользу ООО "Автотехком" 58 826 рублей 35 копеек неустойки за просрочку платежа, 5 964 рубля 62 копейки расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен размеру задолженности. Взыскиваемая неустойка фактически превышает 60% от суммы погашенного основного долга.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 ООО "Автотехком" (поставщик) и ООО "ФИЦ" (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и прочие товары (далее - товар) согласно прилагаемым счетам на оплату, счетам-фактурам и товарным накладным или спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, сроки и способы поставки указываются в счетах на оплату, счетах-фактурах и товарных накладных или спецификациях, предоставляемых на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания по 31 декабря 2016 года.

Если за 14 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторжения договора, договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок (п. 9.1, 9.2 договора).

Договор подписан сторонами, содержит оттиски печати организаций.

Однако, покупатель в разумные сроки (7 дней после поставки товара) до 29.06.2017 и 19.07.2017 товар не оплатил.

На претензию поставщика от 26.06.2018 (исх.N 25) покупатель не ответил и заложенность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего договора поставщик осуществлял передачу товара покупателю с октябрь 2016 года по июль 2017 года, за указанный период поставлено товаров, стоимостью 316 983 рублей.

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела:

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2017,

- соглашением от 30.06.2017 о взаимозачете встречных однородных требований между организациями на сумму 125 400 рублей,

- универсально-передаточными документами N 272 от 12.07.2017 и N 280 от 28.07.2017,

- платежным поручением ответчика N 280 от 28.07.2017 на сумму 25 000 рублей.

На день подачи иска задолженность ответчика по оплате товара с учётом частичного погашения (210 322 рублей) составляла 106 661 рублей.

В последующем истец уточнял исковые требования, указав, что ООО "ФИЦ" полностью погасило имеющуюся задолженность перед ООО "Автотехком" согласно платежному поручению от 17.09.2018 года на сумму 54 761 рублей и заключенному между сторонами соглашению о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017 на сумму 51 900 рублей.

При указанных обстоятельствах в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено уточненное требование истца о взыскании 58 826 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Неустойка (штраф, пени) в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты, указанных в счетах на оплату, спецификациях, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2 процента от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за период с 29.06.2017 по 02.10.2017 (95 дней) с суммы долга 51 900 рублей, с 29.06.2017 по 17.09.2017 (445 дней) с суммы долга 26 253 рублей, с 19.07.2017 по 17.09.2018 (449 дней) с суммы долга 28 508 рублей неустойки в размере 0,2% от стоимости, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа - 58 826 рублей 35 копеек.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена при отсутствии в договоре сроков расчета за поставленный товар, судом первой инстанции обоснованно не принят, на основании следующего.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что товары поставлены ответчику и приняты последним 22.06.2017 и 12.07.2017.

Истцом срок исполнения покупателем обязательства по договору поставки определен в соответствии с вышеуказанными нормами права с учетом предоставления ответчику после передачи ему товара разумного срока (7 дней после поставки товара) для оплаты.

Судом произведенный истцом расчет неустойки признан обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации праве уменьшить неустойку.

Порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 6 обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 данного Постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом неустойки в связи с тем, что им не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате. При этом само по себе заявление ответчика о снижении размера пени без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для уменьшения ее размера.

Исходя из предмета заявленных требований, последствиями нарушения обязательства, в данном случае, является длительная просрочка платежа за поставленные товары и фактическое пользование ответчиком денежными средствами истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, требуя применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки, установленной договором поставки от 01.09.2016, который подписан ответчиком добровольно, разногласий по порядку и размеру начисления неустойки при подписании договора со стороны покупателя заявлено не было.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия указанных обстоятельств, допускающих снижение размера начисленной истцом неустойки.

Доказательств добросовестного исполнения своего обязательства по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от 01.09.2016 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 7.2 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2018 года по делу N А10-4971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.