Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-10881/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А79-8800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой-21" (ИНН 2127313086, ОГРН 1022100983981) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2018 по делу N А79-8800/2018, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой-21" о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от 25.05.2018 N 88 осс/р.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии - Колесников Е.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 15.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой-21", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Фонд, страховщик) проведена плановая выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой-21" (далее - ООО "СвязьСтрой-21", Общество, страхователь, заявитель), результаты которой отражены в акте от 26.04.2018 N 88 осс/р.

Рассмотрев акт выездной проверки, 25.05.2018 Фонд вынес решение N 88 осс/р о непринятии к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 127 581 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьями 71, 198, 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения Фонда недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СвязьСтрой-21" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований страхователь приводит доводы о том, что действующее законодательство позволяет находящемуся в отпуске по уходу за ребенком работнику продолжать работать на условиях неполного рабочего времени и не устанавливает какие-либо ограничения по размеру заработной платы во время получения пособия по уходу за ребенком, кроме как предусмотренных частью 2 статьи 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ.

По мнению заявителя, табель учета рабочего времени Гладкова Н.В. не отражает действительные обстоятельства и составлен формально, фактически работнику было предоставлено большее количество времени по уходу за ребенком, рабочее время не превышало 5 часов в день.

Общество считает, что судом не учтены положения Семейного кодекса, в соответствии с которыми родители обязаны соблюдать имущественные права ребёнка, в том числе по его содержанию.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился, указал на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал указанную позицию.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СвязьСтрой-21".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Фонда, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

По общему правилу, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255- ФЗ).

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению указанных лиц во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ).

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее -Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Согласно части 1 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гладкову Н.В., приятого на работу 01.08.2009 на должность инженера активного оборудования, установлена 5-дневная рабочая неделя и 8-часовой рабочий день.

Согласно приказу N 164 от 22.12.2015 Гладкову Н.В. на период с 22.12.2015 по 30.05.2017 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на период с 22.12.2015 по 03.07.2016 и с 18.07.2016 по 31.12.2016 установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов при пятидневной рабочей неделе на условиях неполного рабочего времени.

Приказом ООО "СвязьСтрой-21" от 22.12.2015 Гладкову Н.В. с 22.12.2015 по 30.05.2017, до достижения ребенком возраста полутора лет, установлена 35-часовая рабочая неделя; время работы - с 8.00 до 16.00; перерыв для кормления ребенка - с 11.00 до 12.00; перерыв для отдыха и питания - с 12.00 до 13.00 (т.1 л.д. 94).

Между тем, из табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 131-159, т 2. л.д. 1-41) усматривается, что Гладков Н.В. фактически работал ежедневно по 7 часов.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что работодатель фактически установил работнику 6-часовой рабочий день, создав для него все условия для нормального ухода за ребенком.

По смыслу части 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Суд, с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, в том числе пояснений Гладкова Н.В. в суде, установив, что супруга работника в спорный период постоянно не работала, признал такое сокращение рабочего времени работнику необоснованным.

При этом суд исходил из того, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату его заработка.

Формальное сокращение рабочего времени на 1 час работающему отцу исключает возможность фактического ухода за малолетними детьми.

В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком является не компенсацией утраченного работником заработка, а приобретает характер его дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Довод заявителя о том, что табели учета рабочего времени составлены формально и не отражают действительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гладков Н.В. фактически работал не более 5 часов в день, судом апелляционной инстанции отклонен, как не имеющий документального подтверждения.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что Гладкову Н.В. необоснованно установлен перерыв для кормления ребенка, поскольку в силу статьи 258 ТК РФ право на предоставление дополнительных перерывов для кормления ребенка распространяется только для работающих женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет. Отцы и другие лица, воспитывающие детей, приобретают право на дополнительные перерывы для кормления ребенка только при отсутствии матери.

Установив необоснованное установление работнику неполного рабочего времени Фонд правомерно не принял расходы страхователя по выплате страхового обеспечения по социальному страхованию оплате к зачету.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение Фонда соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "СвязьСтрой-21" по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2018 по делу N А79-8800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина