Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-72828/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-122636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астория"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018

по делу N А40-122636/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе ООО "Астория" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт"

(ОГРН 1047796457312, ИНН 7702529221)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астория" - Мовсесян А.Е. по дов. от 13.02.2018

от к/у ООО "Горизонт", - Балан А.И. по дов. от 18.10.2018

от ООО "Речная Волна" - Гавриков Е.А. по дов. от 20.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1047796457312, ИНН 7702529221) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Астория" о включении требований в размере 849 879 437,77 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 отказано ООО "Астория" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказано ООО "Астория" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Астория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-122636/17 полностью, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горизонт" задолженность, в том числе 741 370 742,18 рублей - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель от ООО "Астория" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Против заявленного ходатайства о приобщении возражал.

Представитель ООО "Речная Волна" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Против заявленного ходатайства о приобщении возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО "Астория" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 между ООО "Гарант Баунвестицион Гмбх" (инвестор), ООО "Горизонт" (соинвестор-застройщик) и ООО "Астория" (соинвестор) был заключен договор о соинвестировании N 1/04.

Согласно п.2.1 договора инвестор, действуя от своего имени, за счет собственных средств и за счет средств соинвестора-застройщика и соинвестора, обязался совершить юридические и иные действия, связанные с реализацией Инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта. Инвестиционный объект - Немецкий инженерный центр, общей площадью 26 610 кв.м., строительство которого должно было быть осуществлено на основании Распоряжения Правительства Москвы N 355-РП от 06.07.2004 "О создании в Москве Немецких инженерных центров" и Разрешения на строительство N RU77189000-007191 на земельном участке общей площадью 26 610 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, район Северный, на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского шоссе (Северо-Восточный административный округ).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость затрат на реализацию инвестиционного проекта предварительно составляет 36 000 000 долларов США. Соинвестор-застройщик обязался предоставить для финансирования проекта 12 000 000 долларов США до 01.11.2015 г., Соинвестор (ООО "АСТОРИЯ" - 12 000 000 долларов США, которые подлежали перечислению на счет ООО "Горизонт" (Соинвестора-Застройщика) в течение трех дней с момента подписания договора.

Заявитель указывает, что 28.04.2015 г. во исполнение Договора о соинвестировании N 1/04 ООО "Астория" на основании платежного поручения N 1 перечислило на расчетный счет N4070281030000004102, открытый ООО "Горизонт" в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", 123 240 000 рублей, то есть сумму, эквивалентную 2 394 451,03 долларам США на дату платежа.

Стороны 30.04.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о соинвестировании от 28.05.2015, в соответствии с которым соинвестор (ООО "Астория") обязался предоставить финансирование в рублевом эквиваленте 12 000 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа в срок до 20.06.2015.

19.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору о соинвестировании от 28.05.2015, в соответствии с которым ООО "Астория" обязался предоставить финансирование в рублевом эквиваленте 12 000 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа в срок до 28.04.2016.

В период с 28.04.2015 по 16.12.2015 ООО "Астория" перечислило ООО "Горизонт" во исполнение заключенного договора о соинвестировании 741 370 742,18 рублей (123 240 000+33 550 000+6 678 000+45 365 000+26 780 000+26 920 000+20 264 000+62 544 000+28 089 000+367 940 000+742,18=741 370 742,18) на счета должника, открытые в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК", ПАО "Промсвязьбанк".

Стороны 11.01.2016 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору о соинвестировании от 28.05.2015, в соответствии с которым был изменен ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта (с 4 квартала 2015 года на 2 квартал 2017 года), а также порядок финансирования инвестиционного проекта. В частности, стороны согласовали общую стоимость затрат на реализацию инвестиционного проекта в сумме 25 400 000 долларов США, а также установили, что ООО "Астория" перечисляет на расчетный счет ООО "Горизонт" 12 500 000 долларов США в следующем порядке: 12 000 000 долларов США должны предоставлены по состоянию на 16.11.2016; 500 000 долларов США должны быть предоставлены в срок до 01.11.2016.

25.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору о соинвестировании от 28.05.2015, в соответствии с которым стороны согласовали выход из инвестиционного проекта соинвестора-застройщика (ООО "Горизонт") с даты подписания соглашения и переход его доли в создаваемом инвестиционном проекте в размере 45 % площади инвестору.

В силу п.3 дополнительного соглашения N 4 с 25.04.2016 ООО "Горизонт" не является стороной в договоре о соинвестировании от 28.04.2015.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что поскольку заключением указанного дополнительного соглашения N 4 от 25.04.2016 г. договорные обязательства ООО "Горизонт" были прекращены, к данным отношения подлежат применению нормы о последствиях расторжения договора, в связи с тем, что должник свои обязанности по инвестиционному договору в период его действия не выполнил, а также в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Астория" во включении в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что заявителем требований не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по договору соинвестирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2. трехстороннего Дополнительного соглашения N 4 от 25.04.2016 должник вышел из инвестиционного проекта. Доля Должника в создаваемом инвестиционном проекте (45%) перешла к ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ".

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 25.04.2016 "инвестор" по тексту договора (т.е. ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ") становится застройщиком-инвестором. С момента подписант указанного дополнительного соглашения ООО "Горизонт" не является стороной в договоре.

Соответственно, обязательства должника по договору перешли ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

Из текста указанного соглашения следует, что между его сторонами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору от Должника инвестору (ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ").

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из ст. 391 ГК РФ и п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) следует, что при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Поскольку сторонами договора произведена замена лица в обязательстве, выступающего на стороне инвестора-застройщика, все обязательства ООО "Горизонт" перед ООО "Астория" были переданы ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ".

При этом в качестве встречного предоставления за перевод долга инвестору перешли права Должника на его долю в объекте инвестирования.

Таким образом, требования ООО "Астория" о возврате всего исполненного по договору могут быть предъявлены только к ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ", но никак не к должнику, поскольку именно ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" является лицом, обязанным по договору.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, стороны договора признали отсутствие взаимных претензий по расчетам, что прямо следует из п. 4 дополнительного соглашения N 4 от 25.04.2016.

В п. 4 дополнительного соглашения N 4 от 25.04.2016 указано, что все расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий не имеют.

То есть, прекратив обязательства ООО "Горизонт" по договору, стороны согласились, что у Должника отсутствуют денежные обязательства перед иными сторонами договора.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные нормы ГК РФ распространяются и на соглашение о передаче договора, условия которого оформлены сторонами договора дополнительным соглашением N 4 от 25.04.2016.

Положения указанного дополнительного соглашения, устанавливающие, что в момент передачи должников прав и обязанностей по договору у должника отсутствуют денежные обязательства перед иными сторонами договора, не противоречат императивным нормам закона.

Таким образом, у должника отсутствуют денежные обязательства по договору, что было подтверждено всеми его сторонами и установлено условиями дополнительного соглашения N 4 от 25.04.2016.

Более того, в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисление заявителем денежных средств на расчетные счета должника на общую сумму 741 370 742,18 рублей, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что доказательств, подтверждающих реальное перечисление указанной суммы на счета должника. ООО "Астория" не представлено вопреки требованиям суда выписок по банковским счетам, которые могли бы подтверждать обстоятельства, изложенные в заявлении. При этом копии платежных поручений без печати банка и отметок о списании, либо заверенных электронной подписью банка, надлежащим доказательством не являются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороны договора являются аффилированными лицами. При этом заключение ими дополнительного соглашения N 4 фактически является внутригрупповым зачетом. Наличие экономического смысла и целесообразности перевода долга в данном случае презюмируется.

В рамках настоящего дела наличие фактической аффилированности у всех сторон договора о соннвестировании от 28.04.2015 является также и одним из доказательств экономической целесообразности заключения Дополнительного соглашения N 4 от 25.04.2016 к указанному договору, по которому все права и обязанности ООО "Горизонт" перешли к ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ".

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N А38-1381/2016, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта". Стороны спора могут доказывать наличие фактической аффилированности путем предоставления совокупности косвенных доказательств, например, использование общего имущества, наличие встречной дебиторской задолженности и одних и тех же руководящих лиц и т.п.

В данном деле требование ООО "Астория" явно направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд установил, что лица, находящиеся под фактическим контролем бенефициаров ООО "Астория" (бывший руководитель должника и руководители ООО "Астория" и ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" Холин М.В.) на запросы конкурсного управляющего соответствующей информации по договору соинвестирования не предоставили.

Вопреки доводам апеллянта, доводы о наличии признаков фактической аффилированности были приведены конкурсным кредитором ООО "Речная Волна" в судебном заседании, назначенном на 19.10.2018, то есть задолго до вынесения оспариваемого определения.

Так, ООО "Речная Волна" в судебном заседании 19.10.2018 были представлены письменные пояснения, содержащие доводы о наличии признаков фактической аффилированности между сторонами договора (л.д. 130-131).

К судебному заседанию, назначенному на 28.11.2018, ООО "Астория" имело возможность подготовить письменную позицию и представить суду доказательства, опровергающие доводы ООО "Речная Волна". Вместе с тем, указанным правом общество не воспользовалось.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Астория" об отложении судебного заседания у суда первой инстанции также не имелось.

ООО "Астория" имело возможность представить суду первой инстанции доказательства отсутствия фактической и юридической аффилированности сторон договора, если таковые в действительности имелись, однако не воспользовалось указанным правом.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования ООО "Астория" о включении в реестр требований кредиторов не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-122636/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев