Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-365/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-175320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК РЕСТАЙЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-175320/18

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПК РЕСТАЙЛ" (ИНН: 7719430742, ОГРН: 5157746066968, местонахождение: 105484, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 3, дата регистрации: 19.11.2015.) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕРУД" (ИНН: 7734405324, ОГРН: 1177746789109, местонахождение: 123103, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ГЛАГОЛЕВА, ДОМ 7, КОРПУС 2, КВАРТИРА 82, дата регистрации: 26.07.2017.) о расторжении договора купли-продажи бетона и предоставления услуг бетононасоса N б/н от 20.06.2018 г., о взыскании задолженности в размере 212 800, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононов М.В. по доверенности от 27.02.2018 г.,

от ответчика: Лаврушкина Т.В. по доверенности от 07.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПК РЕСТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕРУД" суммы задолженности в размере 212 800 руб., а также о расторжении договора купли-продажи N б/н от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета N 70 от 20.06.2018 осуществил оплату в счет будущей поставки бетонной смеси платежным поручением N1038 от 20.06.2018 на сумму 212 800 руб.

При этом истец указал, что ООО "Стройнеруд" принятые на себя обязательства в части поставки бетона и предоставления услуг бетононасоса по настоящее время исполнены должным образом не были.

Истцом 09.07.2018 направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств. Однако ответчиком указанная претензия оставлена без внимания.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца бетонная смесь, а также оказаны услуги автобетононасоса на общую сумму в размере 212 800 руб., что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, истцом ответчику не предъявлены.

Доводы истца о том, что универсальные передаточные документы не подтверждают факт получения товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом как несостоятельные.

Ответчиком представлены документы, доказывающие факт поставок товара и оказания услуг, и имеющие печати и подписи сотрудника истца. Факт принадлежности истцу печати, оттиски которой имеются в универсальных передаточных документах не оспорен. Указанные выше универсальные передаточные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

Об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на универсальных передаточных документах является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для истца.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, не указание в универсальных передаточных документах сведений о доверенности на получение товара от имени грузополучателя при наличии печати организации истца не свидетельствует об отсутствии факта передачи ответчиком товара.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком в полном объеме, то оснований для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-175320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров