Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-675/19

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А12-31538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Стубайло Александра Александровича - Зимин М.Ю. доверенность от 07.11.2018, от Михайлевского Александра Владимировича - Греков Б.А., доверенность от 03.07.2018

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлевского Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А12-31538/2018, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,

по иску Михайлевского Александра Владимировича (ОГРНИП 312345808600012, ИНН 342600993333)

к Хало Алексею Витальевичу, Стубайло Александру Александровичу, Павловой Марианне Юрьевне,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Михайлевский Александр Владимирович (далее - истец, Михайлевский А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Хало Алексею Витальевичу, Стубайло Александру Александровичу, Павловой Марианне Юрьевне о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания Оргпромстрой" и солидарном взыскании с ответчиков в пользу Михайлевского А.В. денежных средств в сумме 1215079 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Михайлевского Александра Владимировича в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25151 руб.

Михайлевский Александр Владимирович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: действия ответчика по заключению сделки явились причиной банкротства должника, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Представитель Михайлевского Александра Владимировича, поддержал доводы изложенные апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Стубайло Александра Александровича возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Оргпромстрой" (ИНН 3460019006, ОГРН 1143443032237), образовано 24.11.2014 года, участниками общества являлись Стубайло А.А., Павлова М.Ю., директором общества являлся Хало А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 года с ООО "Компания Оргпромстрой" в пользу ИП Михайлевского А.В. взыскана задолженность в сумме 1170375 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24704 руб.

Решение ООО "Компания Оргпромстрой" не исполнено.

Наряду с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 с ООО "Компания Оргпромстрой" в пользу ООО "Лаборатория индустриальных технологий" взыскана задолженность в сумме 14964308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688587 руб. 13 коп.

Ввиду не исполнения данного решения ООО "Лаборатория индустриальных технологий" подано заявление о признании ООО "Компания Оргпромстрой" (ИНН 3460019006, ОГРН 1143443032237) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу N А123281/2017 заявление о признании ООО "Компания Оргпромстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 года ООО "Компания Оргпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Фетисов С.А.

Требования ИП Михайлевского А.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания Оргпромстрой".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Компания Оргпромстрой" завершено, судом установлено внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества.

По мнению истца, не уплата задолженности вызвана действиями контролирующих должника лиц, по вине которых заключена сделка в результате которой Общество приняло на себя обязательства за учредителя не получив взамен эквивалента и стала отвечать признакам неплатежеспособности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой и признания ее недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В качестве оснований истец ссылается на ничтожность сделки, заключенной контролирующими лицами, послужившей основанием для признания должника банкротом и его неплатежеспособность.

По мнению истца, договор подряда N 03/01-2016 от 21.01.2016 заключенный между ООО "Компания Оргпромстрой" и ООО "Лаборатория индустриальных технологий" не имел для должника экономического смысла, поскольку подрядные работы, заказчиком которых выступал должник, проводились на производственной базе, принадлежащей участнику Общества Стубайло А.А., что свидетельствует о дарении результата выполненных работ Стубайло А.А. в отсутствие встречного исполнения, указанное свидетельствует о ничтожности договора в силу пункта 2 статьи 170, 168 ГК РФ.

Заявленные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой и признания ее недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу и до настоящего времени не отмененным решением по делу N А12-66265/2016 от 13.12.2016 Арбитражным судом Волгоградской области установлен факт выполнения для должника работ по договору подряда N 03/01-2016 от 21.01.2016, факт принятия этих работ и наличия неоплаты задолженности в сумме 14964308 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разрешая спор, связанный с исполнением обязательств по договору, суд оценивает сделку на предмет заключенности и действительности.

Таким образом, при вынесении решения N А12-66265/2016 от 13.12.2016 судом недействительность договора не установлена, судебный акт в установленном законном порядке не отменен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства и реальность произведенных работ истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд обоснованно счел предъявление истцом в рамках отдельного производства требований о признании договора недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ, фактически свидетельствует о его несогласии с вступившим в законную силу судебным актом.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Следовательно, при вынесении решения N А12-66265/2016 от 13.12.2016 судом недействительность договора не установлена, судебный акт в установленном законном порядке не отменен, более того в рамках дела о банкротства спорный договор заинтересованными лицами не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе заключение договоров, не приведшее к ожидаемому результату, не означает противоправности действий исполнительного органа, поскольку осуществление сделок в рамках основного вида экономической деятельности представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

Судом установлено, что основным видом деятельности ликвидированного общество было строительство жилых и нежилых зданий, а также производство иных строительных работ.

Характер такой деятельности предполагает наличие производственной базы, с целью хранения строительных материалов и оборудования. Отчетом арбитражного управляющего ООО "Компания Оргпромстрой" Фетисова А.В., составленного в рамках дела о банкротстве, также установлен факт нахождения активов общества по адресу данной базы (Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ 59ж). Как следует из пояснений Стубайло А.А. производственная база, на которой был произведен ремонт, в рамках договора N 03/01-2016 от 21.01.2016 находился в распоряжении и пользовании Общества, с момента его образования.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Доводы истца относительно не достоверности данных бухгалтерского учета, суд также нашел не обоснованным.

Данные бухгалтерского учета Общества отражены в отчете конкурсного управляющего, который был исследован судом в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Компания Оргпромстрой" N А12-3281/2017 и не был оспорен в установленном порядке.

Доказательств того, что истец, обжаловал действия конкурсного управляющего, в силу предоставления недостоверных сведений, содержащихся в отчете, не представлено.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника, зависит от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом действий, в результате которых произошло уменьшение имущества должника.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих вину ответчиков, не представлено.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу N А12-3281/2017, оставленным без изменения проставлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года, судом сделан вывод о том, что участвующими в деле лицами не представлено доказательств, наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, за счет оспаривания конкретных сделок должника, а также привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные судебные акты, пришел к выводу о том, что вышеуказанные судебные акты не являются установленными законом о банкротстве основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А12-31538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова