Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-18870/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2019 г. N Ф09-2774/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-18802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Родионова Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года

по делу N А60-18802/2018, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" (ОГРН 1106671009587, ИНН 6671320970)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании обеспечить надлежащий температурный режим горячего водоснабжения,

установил:

товарищество собственников жилья "Чапаева, 23" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 141 956 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 11 865 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.11.2015 по 28.03.2018 и об обязании ответчика обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома N 23 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение в части взыскания с него стоимости сверхномартивных потерь за октябрь 2017 года и неустойки является незаконным и необоснованным. Апеллянт утверждает, что неосновательного обогащения в виде предъявления стоимости потерь в спорных сетях на стороне ответчика не возникло, поскольку потребителю за спорные периоды был произведен перерасчет в полном объеме. Кроме того, не доказана поставка ресурса ненадлежащего качества, поскольку истец не представил почасовые карточки УКУТ за спорный период. ПАО "Т Плюс" указывает на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" с 01 января 2015 года осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект: жилой многоквартирный дом N 23 по ул. Чапаева в г. Екатеринбург.

Начисление платы за потребленную тепловую энергию общество осуществляет на основании показаний коммерческого прибора учета за вычетом потребленной тепловой энергии ООО "Орион" (ул. Чапаева, 23 Б).

Как указывает истец, потери тепла через изолированную поверхность подающей и обратной линии трубопроводов отопления при транспортировке теплоносителя от жилого дома к административному зданию Чапаева, 23 Б, предъявляются к оплате в счетах ТСЖ "Чапаева, 23".

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, объем тепловой энергии, поставленной истцу, ответчик определял на основании показаний прибора учета, установленного у истца и допущенного в эксплуатацию.

Тепловая энергия поставлялась собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД.

Также судом установлено, что через присоединенную сеть, к МКД присоединен другой объект энергопотребления, расположенный по адресу: ул. Чапаева, 23б, собственником которого является ООО "Орион", у которого также имеется прибор учета, расположенный на границе балансовой принадлежности.

Объем тепловой энергии, поставленной истцу, ответчиком определен на основании показаний прибора учета за вычетом потребленной тепловой энергии ООО "Орион" (ул. Чапаева, 23Б).

Как следует из материалов дела, участок сети (теплопровод) между домом, обслуживаемым ТСЖ, и объектом недвижимости ООО "Орион", не принадлежит на праве собственности или ином праве ни ТСЖ, ни ООО "Орион", ни энергоснабжающей или сетевой компании.

Поскольку спорный участок сети не относится к оборудованию, предназначенному для обслуживания и эксплуатации спорного жилого дома, а предназначен для передачи тепловой энергии по не принадлежащим истцу сетям на иной самостоятельный объект - собственность ООО "Орион", оснований для оплаты потерь, которые образуются на данном участке сети, у истца не имеется. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 116 711 руб.18 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходил из того, что факт поставки ресурса ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-59498/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были урегулированы разногласия между ТСЖ "Чапаева, 23" и ПАО "Т Плюс", возникшие при заключении договора N 52275-ВоТГК от 01.04.2015:

- Пункт 3.3 договора принят в редакции ТСЖ "Чапаева, 23", в соответствии с которым Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему Договору. Объем энергетических ресурсов поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов поставленных в административное здание Чапаева, д. 23 "Б", определенного по показаниям прибора учета и теплопотерь на участке трубопровода от ИТП административного здания по ул. Чапаева, д. 23 "Б", в соответствии с действующим законодательством;

- Приложение N 2 к Договору теплоснабжения и поставки горячей воды 52275-ВоТГК от 01.04.2015 г. - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, д.23, принято в редакции ТСЖ "Чапаева, 23", в соответствии с которым "Теплоснабжающая организация" несёт ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом N 23 по ул. Чапаева. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. находящийся в управлении "Потребителя". Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящейся в управлении "Потребителя". ПАО "Т Плюс" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от места врезки в жилой многоквартирный дом до стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23Б. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям.

Установленные по делу N А60-59498/2015 обстоятельства разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ). Суд ришёл к верному выводу о том, что спорый участок сети не относится к оборудованию, предназначенному для обслуживания и эксплуатации жилого дома, а предназначен для передаче тепловой энергии по бесхозяйным сетям на иной самостоятельный объект, принадлежащий ООО "Орион". При таких обстоятельствах, оснований для оплаты потерь, которые образуются на данном участке сети, у истца не имелось.

Следовательно, ответчик, не имея на то правовых оснований в период октября 2015 года по декабрь 2017 года, необоснованно предъявлял истцу завышенный объем тепловой энергии, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Размер взысканного судом неосновательного обогащения по указанному основанию (переплата за потери) составил 116711 руб. 18 коп., согласно контррасчёту ответчика, с которым согласился истец, уточняя исковые требования.

Из представленных в материалы дела показаний общедомовых приборов учёта, отражённых в карточке регистрации параметров на узле учёта потребителя тепловой энергии за 2015-2017 годы по дому N 23 по ул. Чкалова следует, что тепловая энергия на ГВС многоквартирного дома подавалась с несоответствующим параметром по температуре, что ответчиком документально не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному основанию истец произвёл расчёт снижения платы за некачественную горячую воду (ненадлежащую температуру) на 25245 руб. 51 коп.

Ответчик, ссылаясь на статью 68 АПК РФ, настаивает, что расчёт снижения платы возможен только в случае предоставления почасовых показаний прибора учёта.

Довод апеллянта не соответствует буквальному толкованию статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами. Применительно к спорному вопросу нормы закона, указывающие на определённые доказательства, отсутствуют.

Кроме того, выставлением корректировочных счетов-фактур, согласно которым ответчик рассчитывает снижение платы за некачественный ресурс, фактически ПАО "Т Плюс" признало обоснованность и размер заявленных по данному основанию требований, как и требований о взыскании процентов, скорректированных истцом в соответствии с контррасчётом ответчика (л.д. 81 том 3).

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга N 2-5364\2018 от 06.08.2018, согласно которому суд обязал ТСЖ "Чапаева, 23" обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим при подаче горячего водоснабжения в многоквартирый дом N 23 ул. Чапаева г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

Суд в указанном решении указал, что ТСЖ должно урегулировать вопрос о надлежащем температурном режиме поставляемой горячей воды с ресурсоснабжающей организацией.

В добровольном порядке ответчик требования истца об обеспечении в неотопительный период времени надлежащий температурный режим не исполнил. Ответчиком не представлены доказательства того, что поставка горячей воды ненадлежащего качества имеет место по причинам, не зависящим от ответчика, или, что восстановление прав потребителей может быть обеспечено совершением иных действий, выполнения иных мероприятий.

Доводы ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав обоснованно был отклонен судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.

Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Требование об обязании ответчиков обеспечить подачу коммунального ресурса (горячей воды) надлежащего качества в неотопительный период времени заявлено истцом на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Ответчик как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей горячей водой. При этом отсутствие в просительной части иска конкретного перечня действий по его исполнению дает возможность ответчику рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений.

Приняв на себя обязательство по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества, ответчик как профессиональный участник правоотношений в сфере энергоснабжения впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие конкретного механизма, порядка и способа исполнения данного обязательства в судебных актах, обязывающих прекратить его ненадлежащее исполнение.

Ответчиком ошибочно отождествлен принцип исполнимости судебного акта с возможностью его принудительного исполнения в порядке законодательства об исполнительном производстве. Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта. Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для него обязательным, и он имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 11 865 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.11.2015 по 28.03.2018 является законным и обоснованным, соответствующим контррасчёту ответчика.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу N А60-18802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский