Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-57350/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-253465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова Энергетические Услуги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-253465/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительным акта взаимозачета N НЭУ00000036 между ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" (ОГРН 1147746869148, ИНН 7731476165) и ООО "Нова Энергетические услуги" от 30.09.2016 г. на сумму 42 463 200,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" (ОГРН 1147746869148, ИНН 7731476165),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" - к/у Мещерякова А.В. на основании решения АСГМ от 16.08.2017, Меликов М.Г. по доверенности от 03.08.2018,

от ООО "Нова Энергетические услуги" - Надеин А.А. по доверенности от 26.07.2018,

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Кузнецов А.В. по доверенности от 24.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-253465/16 заявление о признании ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" Мещеряковой Анастасии Вячеславовны заявление о признании недействительной сделкой - акта взаимозачета N НЭУ00000036 между ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" и ООО "Нова Энергетические услуги" от 30.09.2016 г., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Нова Энергетические Услуги" перед ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" в сумме 42 463 200,00 руб. по Договору N Р-27/12-14 от 29.12.2014 (4 993 902,95 руб.), Договору N 29 от 14.01.2015 (670 000,00 руб.), Договору N 31 от 14.01.2015 (4118130,97 руб.), Договору N 32 от 14.01.2015 (201 130,98 руб.), Договору N 33 от 14.01.2015 (1 540 000,00 руб.), Договору N Р-0576 от 24.03.2015 (8 560 938,62 руб.), Договору N Р-0577 от 24.03.2015 (6 767 230,43 руб.), Договору N Р-0578 от 24.03.2015, Договору N Р-0579 от 24.03.2015 (9 199 368,36 руб.); восстановления права требования долга ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" перед ООО "Нова Энергетические Услуги" в общей сумме 42 463 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 года признан недействительным акт взаимозачета N НЭУ00000036 между ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" (ОГРН 1147746869148, ИНН 7731476165) и ООО "Нова Энергетические услуги" от 30.09.2016 г. на сумму 42 463 200,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Нова Энергетические Услуги" перед ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" в сумме 42 463 200,00 руб. по Договору N Р-27/12-14 от 29.12.2014 (4 993 902,95 руб.), Договору N 29 от 14.01.2015 (670 000,00 руб.), Договору N 31 от 14.01.2015 (4118130,97 руб.), Договору N 32 от 14.01.2015 (201 130,98 руб.), Договору N 33 от 14.01.2015 (1 540 000,00 руб.), Договору N Р-0576 от 24.03.2015 (8 560 938,62 руб.), Договору N Р-0577 от 24.03.2015 (6 767 230,43 руб.), Договору N Р-0578 от 24.03.2015, Договору N Р-0579 от 24.03.2015 (9 199 368,36 руб.); восстановления права требования долга ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" перед ООО "Нова Энергетические Услуги" в общей сумме 42 463 000,00 руб. по договору N Р-26/12-14 от 26.12.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нова Энергетические Услуги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку сделка заключена надлежащим образом, уполномоченными лицами, в рамках обычной хозяйственной деятельности "Нова Энергетические Услуги".

Определением от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 28.01.2019 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Нова Энергетические услуги" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

30.01.2019 в материалы дела апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в принятии которых апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представители ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и конкурсного управляющего ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, нарушившая очередность исполнения обязательств Должника и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2016 г. между должником и ООО "Нова Энергетические услуги" подписан акт взаимозачета N НЭУ00000036 на сумму 42 463 200,00 руб., согласно которому задолженность ООО "Нова Энергетические Услуги" перед ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" составляет 42 463 200,00 руб. в т.ч.НДС 16%, по следующим договорам: договор N P-26/12-14 от 28.12.2014 (счет-фактуры N64 от 31.10.2015 г., N70 от 30.11.2015 г., N74 от 31.12.2015 г., N1 от 31.01.2016 г., N 4 от 29.02.2016 г., N 8 от 29.02.2016 г., N 9 от 31.03.2016 г. Задолженность ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" перед ООО "Нова Энергетические Услуги" составляет 42 463 200.00 руб. по следующим договорам: NР-27/12-14 от 29.12.2014 - 4 993 902.95 руб.(платежное поручение NНЭУ00029281 от 29.12.2014 г. 4 993 902,95); N29 от 14.01.2015 купли-продажи имущества - 870 000,00 руб. (платежное поручение NНЭУ00000080 от 15.01.2015 г. 670 000,00); N31 от 14.01.2015 купли-продажи имущества - 4 118 130,97 руб. (платежное поручение NНЭУ00000703 от 30.01.2015 г. 4118 130,97); N32 от 14.01.2015 купли-продажи имущества - 201130.98 руб. (платежное поручение NНЭУ00000704 от 30.01.2015 г. 201130,98); N 33 от 14.01.2015 купли-продажи имущества - 1 540 000.00 руб. (платежное поручение NНЭУ00000081 от 15.01.2015 г.1540 000,00); NР-0576 от 24.03.2015 г.купли-продажи имущества - 8 560 938,62 руб. (платежное поручение NНЭУ00002929 от 08.04.2015 г. 8 560 938,62); NР-0577 от 24.03.2015 г. купли-продажи имущества 6 767 230,43 руб. (платежное поручение NНЭУ000О2928 от 08.04.2015 г. 6 767 230,43); NР-0578 от 24.03.2015 г.купли-продажи имущества -6 412 497,69 руб. (платежное поручение NНЭУ00002927 от 08.04.2015 г. 6 412 497,69); N Р-0579 от 24.03.2015 г. купли-продажи имущества - 9 199 368.36 руб. (платежное поручение NНЭУ00002930 от 08.04.2015 г. 9 199 368,36).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, (30.12.2016), время совершения сделки (30.09.2016), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения зачета ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" имело признаки неплатежеспособности, а именно - имелась задолженность перед ПАО ФК "Открытие" в сумме 766 258 855,82 руб. Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" в состав второй очереди включена задолженность по оплате взносов в пенсионный фонд в сумме 525 081,68 руб., задолженность возникла в 2015 году.

Также, на момент совершения зачета ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" имело иную задолженность перед ООО "Нова Энергетические услуги" более 50 000 000,00 руб.

Таким образом, в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете с должником. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов.

В случае же не совершения оспариваемой сделки требование ООО "Нова Энергетические услуги" к должнику, в соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемый акт взаимозачета встречных требований от 30.09.2016 г. в размере 42 463 200,00 руб. повлек оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, перед другими кредиторами должника. Осуществленная должником и заинтересованным лицом сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а также к оказанию заинтересованному лицу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Другие кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не доказано, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Сведения о регулярном погашении должником своих обязательств перед кредиторами посредством проведения взаимозачета встречных требований у суда отсутствуют.

Тогда как к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-253465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нова Энергетические Услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров