Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71903/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-3481/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-36466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-36466/18. принятое судьёй и Рыбиным Д.С.

по иску ООО СИБИРЬ

к ДГИ

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельничук Е.Б. (по доверенности от 13.08.2018)

от ответчика: Артамонова Ю.С. (по доверенности от 29.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения (этаж 1 пом.VIII комн.1-7, пом.IX комн.1-9) площадью 350,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002007:2028, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.61, путем изложения п.3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 21.500.552 рубля 00 копеек в соответствии с отчетом ООО Консалтинговая группа "Праймаудит" от 12.01.2018 N 1/2018-О. НДС в соответствии с п.12 ч.2 ст.146 Налогового кодекса РФ не начисляется", путем изложения п.3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 358.342 рублей 53 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-36466/18, суд урегулировал разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) и ООО "Сибирь" (ОГРН 1127746061904) при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения (этаж 1 пом.VIII комн.1-7, пом.IX комн.1-9) площадью 350,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002007:2028, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.61, путем изложения п.3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 30.672.000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В. от 03.07.2018 N 94. НДС в соответствии с п.12 ч.2 ст.146 Налогового кодекса РФ не начисляется", путем изложения п.3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 511.200 рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга". Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Сибирь" (ОГРН 1127746061904) 40.000 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы и 6.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которым право на проведение оценки уполномоченным органом субъекта Российской Федерации является безусловным.

Соответственно, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения 23 ноября 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 10.01.2013 N 04-00008/13 арендует нежилое помещение (этаж 1 пом.VIII комн.1-7, пом.IX комн.1-9) площадью 350,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002007:2028, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.61.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО Консалтинговая группа "Праймаудит" от 12.01.2018 N 1/2018-О рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 21.500.552 рубля 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого имущества в размере 21.500.552 рублей.

Ответчик уклонился от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО Консалтинговая группа "Праймаудит" от 12.01.2018 N 1/2018-О рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 21.500.552 рубля 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого имущества в размере 21.500.552 рублей 00 копеек.

Ответчик уклонился от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В. от 03.07.2018 N 94 рыночная стоимость вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 26.10.2017 составляет 30.671.500 рублей 00 копеек без НДС.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела экспертом даны исчерпывающие пояснения по заданным ему сторонами вопросам.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При определении стоимости объектов недвижимости экспертом определена расчетная величина цены объектов оценки, определенная на дату оценки в соответствии с интересующим суд видом стоимости, то есть рыночной стоимости, что в полной мере соответствует требованиям п.5 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

С учетом результатов судебной экспертизы суд посчитал, что требование истца об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, подлежит удовлетворению, путем изложения п.3.1 договоров исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в заключении эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В. от 03.07.2018 N 94.

В силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.

Установив названные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов, принадлежащих субъекту Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" запрета на проведение судебных экспертиз не содержит.

Таким образом, на основании ст. ст. 12, 209, 217, 445 Гражданского кодекса РФ суд первой обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Доводы ответчика о том, что цена объекта не соответствует Закону об оценке и судебная экспертиза не является допустимым доказательством, являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами. Заключение судебной экспертизы соответствует как требованиям Закона "Об оценке", так и фактическим обстоятельствам дела. Эксперт при допросе в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований для отказа в урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, и с рассрочкой платежей на 5 лет у ответчика не имелось.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-36466/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков