Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-24146/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-86994/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Звезда Улугбека": не явились, извещены;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-86994/18, принятое судьей И.В. Гейц, по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 05.05.2016 по 05.09.2018 в размере 370 000 руб., финансовой санкции за период с 05.05.2016 по 05.09.2018 в размере 170 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-86994/18 в удовлетворении исковых требований ООО "Звезда Улугбека" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-109/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гр. Землянушнова Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 62 400 руб., неустойка за период с 01.07.2015 г. по 22.12.2015 г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 34 коп., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

04.05.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 2-109/2016 решение от 22.12.2015 отменено в части отказа во взыскании финансовой санкции, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гр. Землянушнова Р.Н. взыскана финансовая санкция за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 в размере 10 000 руб.

27.01.2017 решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-3751/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гр. Землянушнова Р.Н. взыскана неустойка за период с 23.12.2015 по 02.02.2016 в размере 10 000 руб., финансовая санкция за период с 22.06.2016 по 29.06.2016 в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

22.05.2017 решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-7700/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гр. Землянушнова Р.Н. взыскана неустойка за период с 23.12.2015 по 22.05.2017 в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

19.06.2016 между гр. Аникеевым М.Н., действующим по доверенности от имени гр. Землянушнова Р.Н. по доверенности (цедент), и ООО "Звезда Улугбека" в лице директора Даниличевой С.Г. (цессионарий) заключен договор цессии N 242, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования процентов, неустойки, финансовых санкций, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которые понес цедент в результате ДТП от 24.05.2015 г. и повреждения автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак А668СУ134, принадлежащего Землянушнову Р.Н. на праве собственности.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из условий договора цессии от 19.06.2016 N 242, предметом данного договора является право требования процентов, неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак А668СУ134, принадлежащего гр. Землянушнову Р.Н., которое гр. Землянушнов Р.Н. переуступил ООО "Звезда Улугбека".

Как указывалось выше, в рамках указанного страхового случая от 24.05.2015 состоялось три решения суда о взыскании штрафных санкций в пользу на общую сумму 77 500 руб.

При этом, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-3751/2017 от 27.01.2017 и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N2-7700/2017 от 22.05.2017 вынесены уже после заключения договора уступки (19.06.2016).

Из всего вышеизложенного следует, что потерпевший гр. Землянушнов Р.Н. самостоятельно реализовал свое право на взыскание штрафных санкций с ПАО СК "Росгосстрах", соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-86994/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова