Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-22889/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-59621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-59621/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пери" (ИНН 7703564677, ОГРН 1057748424513) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ИНН 2902037041 ОГРН 1022900834450), обществу с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" (ИНН 2902084027 ОГРН 1172901003483) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - ООО "Пери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - ООО "Спецфундаментстрой", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" (далее - ООО "СФС", ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности в размере 6.195.436 руб. 55 коп., неустойки в размере 58.247 руб. 54 коп., а также о взыскании с ООО "Спецфундаментстрой" текущих платежей в виде задолженности в размере 2.168.296 руб. 30 коп., неустойки в размере 24.438 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-59621/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецфундаментстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО "Пери" (арендодатель) и ООО "Спецфундаментстрой" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 11472/001-Абк, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору (далее - оборудование), а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора, и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором его получил.

В соответствии с п. 2.2 договора датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента оборудования сторонами.

Датой окончания срока аренды считается дата подписания акта приема-передачи оборудования (п. 2.3 договора).

Возвращенное оборудование должно быть штабелировано и погружено на транспортное средство с возможностью боковой разгрузки и съемными стойками, согласно тому порядку, в каком оно было погружено и доставлено арендатору. Разгрузка оборудования осуществляется арендодателем с помощью вилочного погрузчика грузоподъемностью до 2,5 тонн, иные способы разгрузки исключаются. В случае, если возвращенное оборудование не отвечает этому требованию, то срок аренды будет продлен на время, необходимое арендатору для приведения его в состояние, в котором можно будет провести его осмотр и оценку (п. 2.4 договора).

Разделом 3 договора аренды установлены порядок расчета и внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 3.1 договора ежедневная арендная плата указывается за каждый элемент (единицу) оборудования, арендная плата за оборудование в целом зависит от количества элементов оборудования, находящихся у арендатора.

Согласно п. 3.2 договора в рамках договора арендатор вносит: авансовый платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату оборудования арендодателю, указанных в пунктах 6.4-6.9 договора; авансовый платеж за последний месяц аренды оборудования, из расчета 30 календарных дней. Размер и порядок оплаты авансовых платежей указывается в дополнительном соглашении к договору. Арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем пользования оборудованием (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.7 договора арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи в соответствии с п. 3.3 договора; возвратить оборудование по акту приема-передачи оборудования на склад арендодателя в том состоянии, в котором его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается арендодателю.

Согласно п. 6.7 договора при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного оборудования, арендодатель направляет арендатору претензию (рекламацию), с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования или его элементов (единиц), а также стоимости бракованного оборудования или его элементов. Оплата по претензии может быть произведена зачетом встречных требований с авансовым платежом, внесенным в соответствии с п. 3.2 договора. В случае если авансового платежа не будет достаточно для покрытия суммы указанной в претензии, арендатор обязуется доплатить по претензии в течение 5 банковских дней с момента ее выставления.

Стороны договорились, что стоимость ремонтных работ рассчитывается арендодателем исходя из стоимости 620 руб. за человеко-час (п. 6.12 договора).

В случае невозврата оборудования или отдельных его элементов арендная плата продлевается на все не возвращенные элементы (п. 7.2 договора).

При невозможности со стороны арендатора возвратить по окончанию срока действия договора оборудование либо его элементы, либо при письменном отказе арендатора от возврата, арендатор возмещает арендодателю убытки в размере оценочной стоимости невозвращенного оборудования.

Срок договора устанавливается п. 8.1 договора, согласно которому договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение года, а в части обязательств до полного их исполнения сторонами.

Факт передачи оборудования в июле-августе 2017 подтвержден двусторонними актами приема-передачи с приложением перечней передаваемого оборудования, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д.53-108, т. 1).

Из текста искового заявления следует, что 31.10.2017 (один день), за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 за арендатором числится задолженность по арендной плате за аренду оборудования в размере 3.832.511 руб. 85 коп.

Кроме того, часть оборудования возвращена арендатором с недостатками на сумму 3.212.901 руб., а по состоянию на 01.06.2018 за арендатором числится невозвращенное оборудование на сумму арендной платы в размере 1.318.320 руб.

24.03.2017 ООО "Пери" (арендодатель) и ООО "СФС" (поручитель) заключили договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение всех обязательств ООО "Спецфундаментстрой" (арендатор) по договору аренды.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по оплате арендной платы, а также инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 5 главы 23, параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст.ст. 361-367, 606-625 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст.ст. 610, 621 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 615 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику объектов аренды.

Акты приема-передачи оборудования подписаны сторонами без замечаний и возражений, к каждому акту приложен перечень передаваемого оборудования с указанием его стоимости.

Согласно данным актам при передаче оборудования оно осмотрено арендатором, видимых недостатков при осмотре не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства между сторонами прекратились.

31.10.2017 определением Арбитражного суда Архангельской области возбуждено производство по делу N А05-14305/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецфундаментстрой".

В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шадрин С.Е.

18.01.2018 определением Арбитражного суда Архангельской области возбуждено производство по делу N А05-17107/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спец Фундамент Строй".

Определением от 19.03.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шерстнев С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Иск подан в суд ООО "Пери" в июле 2018 года, т.е. после введения в отношении ответчиков процедуры наблюдения.

Таким образом, иск в общем порядке может подаваться только в отношении текущих платежей, а именно, в отношении ответчика 1 - возникших после 31.10.2017, в отношении ответчика 2 - возникших после 18.01.2018

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору N 11472/001-Абк за 31.10.2017 (один день), и за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составила 3.832.511 руб. 85 коп.

Поскольку срок договора окончен, оборудование не возвращено, истец на основании пункт 7.3 договора заявил о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1.318.320 руб.

Кроме того, за возврат имущества ненадлежащего качества истцом на основании п. 6.12 договора аренды рассчитана стоимость ремонтных работ, составившая 3.212.901 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков составила 8.363.732 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что факт передачи оборудования в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиками, а также уведомление истца о расторжении договора и неисполненного обязательства по возврату оборудования истцу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

При этом, учитывая, что иск в общем порядке может подаваться только в отношении текущих платежей, а именно, в отношении ответчика 1 - возникших после 31.10.2017, в отношении ответчика 2 - возникших после 18.01.2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за периоды 31.10.2017, с 01.01.2018 по 18.01.2018 в размере 2.168.296 руб. 30 коп. с ООО "Спецфундаментстрой", в оставшейся части задолженности в размере 6.195.436 руб. 55 коп. за период с 18.01.2018 по 31.01.2018 солидарно с ответчиков.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей (авансовых платежей, платежей связанных с возмещением арендодателю стоимости невозвращенного оборудования, претензиям по качеству) по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется с даты возникновения соответствующего обязательства по оплате.

Истец в соответствии с п. 7.5 договора начислил неустойку в размере 82.686 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика 1 неустойку в размере 24.438 руб. 67 коп., а оставшуюся часть неустойки в размере 58.247 руб. 54 коп. солидарно с ответчиков.

Контррасчет ответчиками в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении арендной платы, в связи с принятием ООО "Спецфундаментстрой" требования истца о возврате оборудования в качестве одностороннего отказа арендодателя в соответствии со ст. 619 ГК РФ, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен также и в суд апелляционной инстанции..

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 года по делу N А41-59621/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецфундаментстрой" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич