Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71545/18

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-217564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камрок-Про" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-217564/17, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ",

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" - Машина Н.С., дов. от 19.07.2018

от Домникова А.С. - Макаров И.Д., дов. от 23.10.2018

Домников А.С., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в отношении должника ООО "Современные архитектурные решения" (ОГРН 1074025004679, ИНН 4003027008) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Колесник Д. (ИНН 401301822448), члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КамрокПро" о взыскании с бывшего генерального директора Домникова А.С. убытков в размере 8 611 628 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в удовлетворении указанного заявления ООО "КамрокПро" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.11.2018, ООО "КамрокПро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Домникова А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и указано кредитором в заявлении, Домников А.С. с 25.12.2007 по 16.02.2018 являясь генеральным директором ООО "Современные архитектурные решения", обладая сведениям о том, что 16.01.2012 между ООО "Камрок-Про" и ООО "Современные архитектурные решения" был заключен лицензионный договор на использование товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 24.11.2004, принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по оплате вознаграждения в виде текущих отчислений (роялти) в пользу ООО "Камрок-Про" на сумму 8 611 628 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела требования ООО "Камрок-Про" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 611 628 руб.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков с ответчика в суд, полагая, что Домников А.С., имея достаточные возможности исполнить принятые ООО "Современные архитектурные решения" обязательства, своими неразумными действиями, выраженными в немотивированном отказе от исполнения обязательств по оплате роялти создал задолженность, равную 8 611 628 руб., тем самым причинил убытки должнику на указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Домникова А.С. убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Покровской Р.Г., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Исследовав доводы заявителя и пояснения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и убытками.

Так, законодательством предусмотрено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при соблюдении определенных условий. Такой отказ не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, пока не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действия ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указывая, что у ответчика как генерального директора должника были достаточные возможности исполнить принятые ООО "Современные архитектурные решения" обязательства, заявитель, тем не менее, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия у ответчика достаточных возможностей исполнить принятые ООО "Современные архитектурные решения" обязательства не представил. Данное утверждение основано исключительно на предположениях заявителя

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также учитывая положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, действует ничем не опровергнутая презумпция добросовестности в действиях ответчика

Факт включения в реестре требований кредиторов требований ООО "Камрок-Про" сам по себе не является доказательством возникновения убытков и их размера.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Домникова А.С. заявленной суммы убытков.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-217564/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камрок-Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин