Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71795/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-200219/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018,

по делу N А40-200219/18,

принятое судьей Алексеев А.Г., единолично, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" (ОГРН 1027700394468) к ответчику ООО "Стройквест" (ОГРН 1167746436978) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 161 251,9 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической оплаты по Контракту от 6 января 2017 г. N 141 "На выполнение работ по текущему ремонту в ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ",

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройквест" (ответчик) взыскании 161 251 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Решением суда от 03.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" (далее - Истец/Заказчик) и ООО "Стройквест" (далее - Ответчик/Исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.12.2016 N 0373200001316000141) заключен контракт от 06.01.2017 N 141 "На выполнение работ по текущему ремонту в "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" (далее по тексту Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" в объеме, установленном в техническом задании и сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Цена Контракта составляет 8 216 372, 71 руб. в том числе НДС.

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что Заказчик оплачивает работы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 4 к настоящему контракту.

Работы по Контракту выполнены и приняты согласно актам сдачи-приемки работ от 26.01.2017, 13.04.2017.

ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" оплатило оказанные ответчиком услуги платежными поручениями от 22.01.2017 N 280, 20.04.2017 N 1720.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в связи с проведением плановой выездной проверки Службой финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы был составлен акт плановой выездной проверки деятельности в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы" от 05.03.2018.

Указанным актом установлен факт завышения стоимости работ и выполнения работ ненадлежащего качества по Контракту, заключенному с ответчиком, а именно выявлено завышение объемов работ на сумму 491 314, 72 руб.

В соответствии с пп. 5.2.10 п. 5.1. ст. 5 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

На основании п. 7.10 ст. 7 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недопоставки товара, завышения стоимости и/или выполнения работ ненадлежащего качества по настоящему контракту, подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком в счет выполнения таких невыполненных работ, в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2018 N 1110/1 о необходимости возмещения излишне уплаченной суммы в размере 161 251,90 руб., оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что подписанные Заказчиком и подрядчиком Акты сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Таким образом, истец при приемке был вправе установить соответствие выполненных ответчиком работ требованиям Контракта.

Истец акты подписал без замечаний, чем согласовал объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку факт завышения мог быть установлен истцом при приемке выполненных подрядчиком работ и не требовал проведения экспертизы или иных действий, требующих дополнительного времени. При этом апелляционный суд отмечает, что качество выполненных работ истцом оценено спустя год после выполнения работ, что, по мнению суда, не может отражать достоверность результата.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 176, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова