Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 03АП-7034/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф02-1869/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 февраля 2019 г.

Дело N А33-5543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод": Ширкина А.И., представителя по доверенности от 01.10.2018 N 13/174/2018-ДОВ,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-22/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 24530135550, ОГРН 1082453000410)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2018 года по делу N А33-5543/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 24530135550, ОГРН 1082453000410, далее - ответчик, АО "ПО "Электрохимический завод") о взыскании 3 503 480 рублей штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза по железнодорожной транспортной накладной ЭД674276.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963, далее - третье лицо, АО "Уральский электрохимический комбинат", АО "УЭХК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 2 400 000 рублей штрафа, а также 40 517 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение пункта 23.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила от 18.06.2003 N 28), перевозчик при приеме спорных вагонов после их выгрузки не произвел их осмотр на предмет наличия неснятых приспособлений для крепления груза; искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной ЭД674276 от 25.05.2017 привело не к снижению стоимости перевозки, а к ее повышению, следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые и достоверные сведения о весе крепежей отправки ЭД674276. При таких обстоятельствах факт искажения ответчиком сведений о массе груза отправки ЭД674276 не может считаться доказанным истцом; отсутствуют основания считать крепежи съемным оборудованием; акт N 1/353 составлен на 22 дня позднее спорного события, в силу чего, является недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции, взыскивая штраф, должен был, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизить сумму взыскиваемого штрафа в значительно большем размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 11.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.12.2018 05:55:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной N ЭД674276 от 27.05.2017 со станции Заозерная Красноярской железной дороги (станция отправления) АО "ПО "Электрохимический завод" (грузоотправитель) до станции Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги в адрес АО "Уральский электрохимический комбинат" отправлены порожние вагоны (платформы) 94858958, 94859089, 94858966, 94877826.

По прибытию вагонов на станцию назначения в вагонах обнаружено съемное оборудование на платформах - рамы с растяжками для закрепления специальных упаковок. По документу вагоны числятся как порожние, о чем составлен акт общей формы N 1/315 от 01.06.2017 и коммерческий акт СВР1702901/3 от 01.06.2017.

При контрольной перевеске оказалось: вес съемного оборудования на одной платформе составил 3700 кг, о чем составлен акт общей формы 1/353 от 22.06.2017.

В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне, в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ перевозчиком начислен штраф за искажение сведений в размере 3 503 480 рублей, в том числе: по вагону 94858958 - 875 870 рублей; по вагону 94859089 - 875 870 рублей; по вагону 94858966 - 875 870 рублей; по вагону 94877826 - 875 870 рублей.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 21.08.2017 N 16/94 с требованием оплаты начисленных штрафов, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование перевозчика к грузоотправителю о взыскании неустойки за искажение сведений о весе перевозимого груза по железнодорожной транспортной накладной ЭД674276 от 27.05.2017, повлекшее превышение грузоподъемности вагонов.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 и статьей 111 Устава железнодорожного транспорт Российской Федерации.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Из содержания пункта 28 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорт Российской Федерации, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив наличие груза в порожних вагонах N N 94858958, 94859089, 94858966, 94877826, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей, что подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы от 01.06.2017 N1/315, коммерческим актом СВР1702901/3 от 01.06.2017, актом общей формы 1/353 от 22.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта взвешивания приспособлений для крепления на железнодорожных платформах N N 94858958, 94859089, 94858966, 94877826 истцом в материалы дела представлен оригинал акта от 01.06.2017, согласно которому комиссией в составе представителей грузополучателя (АО "УЭХК") Велигуровым П.А., Пономаревым С.Н., Черкашиным И.В. при взвешивании на крановых весах MSI 4300 (заводской номер 55202/72881, дата поверки 12.04.2017, свидетельство о поверке N 2382) приспособлений для крепления на железнодорожных платформах NN94858958, 94859089, 94858966, 94877826, установлен вес съемного оборудования на одной платформе - 3 700 кг.

Указанный акт содержит подписи членов комиссии и оттиск печати АО "УЭХК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 01.06.217 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку в действительности не существует, а представителями АО "УЭХК" подписывался акт от 27.06.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности пояснениям третьего лица и свидетелей, приглашенных в зал судебного заседания суда первой инстанции для дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при сопоставлении актов взвешивания от 01.06.2017 и 27.06.2017, судом первой инстанции верно установлено, что акты имеют одинаковое содержание, при этом с разночтениями в указании разных дат взвешивания и составления актов. Подписание актов как от 01.06.2017 так и от 27.06.2017 лица, их подписавшие, не оспаривают.

Таким образом, независимо от того когда представителями грузополучателя был подписан акт, факт взвешивания и определения массы съемного оборудования ни ответчик, ни третье лицо не опровергли.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом устанавливается факт внесения ответчиком как грузоотправителем в железнодорожную транспортную накладную недостоверных сведений, касающихся массы груза. В соответствии с пунктом 44 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 масса съемного оборудования входит в массу груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части того, что провозная плата по спорной отправке исчислена неверно, в связи с неправильным отнесением истцом спорных вагонов к специализированному составу подлежит отклонению. Согласно пункту 26 таблицы N 23 Классификатора тарифных схем, применяемых для определения плат за перевозку грузов Приложения N 7 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку и услуги инфраструктуры, выполняемый российскими железными дорогами", утвержденному Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, провозная плата исчислена исходя из технических характеристик спорных вагонов, указанных в технических паспортах.

Расчет штрафа, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора, с учетом фактических обстоятельств дела. Арифметика ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности предусмотренной пунктом 23.6. Правил от 18.06.2003 N 28 и об отсутствии вины грузоотправителя в искажении сведений в перевозочных документах о перевозимом грузе подлежат отклонению.

Так статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право, а не обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных. В силу положений пунктом 80.6 раздела V Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 возложена обязанность проведения исключительно визуального осмотра состояния вагонов. Следовательно, при отсутствии нарушений при наружном осмотре, заполняется вагонный лист на основании сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной, и вагон принимается к перевозке.

В свою очередь, ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом. Вместе с тем, не указывает и не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать крепежи съемным оборудованием противоречит материалам дела, а именно техническим паспортам спорных вагонов.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности, отсутствие превышения грузоподъемности вагона; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о массе груза в накладной до 2 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая штраф, должен был, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизить сумму взыскиваемого штрафа в значительно большем размере, подлежат отклонению ввиду отсутствия документального обоснования оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года по делу N А33-5543/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года по делу N А33-5543/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова