Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 18АП-18229/18

г. Челябинск

13 февраля 2019 г.

Дело N А07-18170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу N А07-18170/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).

Акционерное общество "Тандер" (далее- заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее- Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 03/08-1274 от 07.06.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Тандер" (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в отношении общества не проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Полагает, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам проведения соответствующей проверки. Указывает на нарушение административным органом срока извещения общества о проведении внеплановой проверки и вручении распоряжения.

Обращает внимание на допущенные административным органом нарушения процедуры составления акта проверки, а именно: в акте отсутствует дата и время проверки, акт проверки оформлен непосредственно после ее проведения.

Полагает недоказанным то обстоятельство, что заявителем осуществлялась реализация табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Мажита Гафури, д. 101.

Указывает также, что определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении административным органом не выносилось. В данной связи апеллянт отмечает, что Управление Роспотребнадзора допущено нарушение порядка проведения осмотра помещения, принадлежащего заявителю. Так, при осмотре не присутствовал уполномоченный представитель общества, о дате осмотра юридическому лицу не сообщалось.

Апеллянт также указывает, что административным органом надлежащим образом не доказано событие административного правонарушения. Так, из материалов дела не усматривается, каким образом производились замеры расстояния от магазина до образовательного учреждения и каким измерительными приборами. Кроме того, апеллянт отмечает, что выкопировка из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресно плана не может являться документом, достоверно подтверждающим расстояния между зданиями.

Таким образом, поскольку доказательства, положенные в основу для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, были получены с нарушением норм закона, апеллянт считает, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом проведена внеплановая выездная проверка Акционерного общества "Тандер" магазина "Магнит" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мажита Гафури, д. 101.

14.05.2018 в магазине по адресу: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, 101 произведен осмотр помещения магазина, при визуальном осмотре магазина "Магнит", в котором осуществляет деятельность АО "Тандер", установлено, что в у входа в магазин в прикассовой зоне торгового зала магазина с выкладкой в закрытом боксе с надписью "Табак" к продаже представлены табачные изделия 169 наименований, согласно перечня продаваемой табачной продукции, представленного на обозрение потребителям, с указанием наименования и цены реализуемой табачной продукции.

Далее, административным органом произведены замеры расстояния от угла здания дома N 101 по улице Гафури города Уфы Республики Башкортостан (в котором располагается магазин "Магнит" АО "Тандер") до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МБОУ "Башкирский лицей N2 (450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, д. 103 а), по результатам которых установлено, что расстояние от магазина до образовательного учреждения составляет 24 метра.

Кроме того, в целях выяснения расстояния от магазина до образовательного учреждения, административным органом изучена выкопировка из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана территории, содержащего данные о взаимном расположении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010230:26, занимаемого зданием и сооружениями МБОУ Башкирский лицей N 2 по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 103 а, и здания по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 101 (магазин "Магнит" АО "Тандер"), поступившего из Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (вх.N 01-6038 от 04.05.2018) в ответ на запрос Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. Установлено, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и

естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией МБОУ "Башкирский лицей N 2" по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 103 а составляет 24 метра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Запросная система Единого Реестра юридических лиц) Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Башкирский лицей N 2 городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, 103 А (ИНН 0275011960, ОГРН 1020202774756) оказывает услуги образования среднего общего (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2), согласно имеющейся лицензии на образовательную деятельность 02N003101 от 22.06.2007 г, N4004 от 16.03.2016.

Таким образом, административным органом в ходе проверки установлен факт осуществления заявителем продажи табачной продукции в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которого запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

29.05.2018 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

07.06.2018 административным органом вынесено постановление N 03/18-1374 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемое как путем действия, так и бездействия.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются положениями Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее- Закон N 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В пункте 2 части 7 статьи 19 указанного Закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом осуществляется реализация табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 101, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки здания МБОУ "Башкирский лицей N 2.

Расстояние между магазином и образовательным учреждением было определено административным органом как при непосредственном нахождении в здании, где располагается магазин путем использования лазерного дальномера мод. Leica DISTO D2, так и при изучении выкопировки из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана территории, содержащего данные о взаимном расположении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010230:26, занимаемого зданием лицея и здания, в котором расположен магазин. Оба способа измерения показали расстояние в 24 метра между магазином и ближайшей точкой, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замеры расстояния не могут оцениваться как надлежащие и не доказывают наличия в действиях общества события административного правонарушения, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Законом N 15-ФЗ не определен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояние до границ территории образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата. В рассматриваемом случае административным органом в целях наиболее достоверного определения расстояния между магазином и образовательном учреждением, произведены замеры непосредственно на местности путем использования специального прибора (лазерного дальномера), а также путем измерения расстояния на выкопировке из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана. Результаты измерений друг другу не противоречили, что позволяет сделать вывод об их правильности и достоверности. Ссылки апеллянта на недопустимость замеров по выкопировке из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении измерение расстояния на картографических материалах в масштабе 1:1500 проводилось с помощью линейкой измерительной металлической 300 мм зав.N 7114 (сертификат о калибровке N 12/1641 ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологических служб" ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан", 450006, Республика Башкортостан, г.Уфа, бульвар Ибрагимова, 55/59, свидетельство о регистрации в РСК N 001268 от 08.02.2017, действительно до 08.02.2022). Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, схема расположения зданий на адресном плане территории дает ясное представление о расположении магазина в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения. Спорная выкопировка из адресного плана представлена по запросу административного органа компетентным органом в сфере градостроительства, обладающим необходимой информацией о месте расположения зданий и земельных участков. Заявителем не представлено каких-либо обоснованных доводов, по которым у суда отсутствовали основания для принятия замеров по выкопировке из адресного плана территории в качестве доказательства совершения обществом объективной стороны вмененного нарушения. Таким образом, с учетом того, что заявителем должным образом не опровергнуты представленные административным органом доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Судом также отклоняются доводы общества о том, что в спорном магазине не осуществлялась торговля табачными изделиями.

Согласно материалам дела, фотоматериалам и акту осмотра у входа в магазин организованы три кассовые зоны, над которыми оборудован закрывающийся непрозрачный бокс с надписью "Табак" и информацией об ассортименте табачной продукции с прейскурантом цен и наименованиями продукции (л.д. 40-41). Заявитель не обосновал, в каких целях, кроме продажи, таким образом размещалась табачная продукция в спорном магазине. На основании представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу о фактическом осуществлении в магазине продажи табачных изделий в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "Тандер" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных Законом об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Общество имело возможность для соблюдения требований указанного закона, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательства объективной невозможности исполнения Закона N 15-ФЗ обществом не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о многочисленных процедурных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки.

Так, общество указывает, что осмотр помещения магазина произведен с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ), заявитель не извещался о проведении проверки и осмотра помещения, осмотр произведен в отсутствие уполномоченного представителя общества. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что проверка проводилась не по нормам Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в отношении общества Управлением Роспотребнадзора действительно проводилась проверка в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, что подтверждается распоряжением о проведении проверки и актом проверки, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы. Однако, осмотр принадлежащего обществу помещения производились Управлением не в порядке осуществления надзорного мероприятия, а в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, о чем указано в протоколе осмотра. Осмотр производился в присутствии понятых и уполномоченного представителя магазина. Результаты осмотра следует признать надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в акте проверки сведений о дате и времени проведения проверки, не может быть принята судом во внимание, поскольку это обстоятельство не является существенным нарушением процедуры проверки и не исключает достоверность иных отраженных в акте сведений (акт подписан всеми лицами, участвующими в проверке, без каких-либо замечаний к его содержанию).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае событие правонарушения подтверждается материалами административного дела, включая протокол осмотра и акт проверки. Оснований для признания собранных административным органом доказательств ненадлежащими либо недостаточными у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные заявителем в обоснование довода о процедурных нарушениях обстоятельства, не являлись препятствием для правильного и всестороннего рассмотрения административным органом материалов проверки и привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюден. Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Максимально предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ размер штрафа в сумме 50 000 руб. назначен административным органом ввиду наличия в действиях заявителя угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних, а также с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления административного органа незаконным следует признать законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу N А07-18170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова