Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-11166/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2019 г. N Ф01-2024/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А79-11383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" (ИНН 2124034694, ОГРН 1112124000911) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2018 по делу N А79-11383/2018, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению Прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Чувашской Республики - Денисов А.А. действующий на основании поручения от 17.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое содействие", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-11166/18 от 30.01.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой города Новочебоксарска Чувашской Республики 27.07.2018 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" (далее - ООО "Правовое содействие", Общество, заявитель) законодательства, регулирующего эксплуатацию детского игрового оборудования.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований ГОСТ Р 53487-2009 "Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое" (далее - ГОСТ Р 53487-2009) и ГОСТ Р 55515-2013 "Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации" (далее - ГОСТ Р 55515-2013) при эксплуатации надувного батута вблизи здания по адресу: ул. Винокурова, 111, г. Новочебоксарск.

Проверкой установлено, что надувной батут, эксплуатируемый по вышеуказанному адресу, не соответствует обязательным требованиям пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 ГОСТ Р 53487-2009 по маркировке: отсутствует информация о названии предприятия, его почтовый и юридический адрес, тип и название надувного оборудования и его заводской номер; на надувном оборудовании отсутствует информационная табличка изготовителя, содержащая следующие сведения: наименование и заводской номер оборудования, максимальный рост (или) масса посетителя (м, кг), максимальное число посетителей (чел), максимальную эксплуатационную нагрузку, ограничения при эксплуатации; со стороны входа отсутствует информационная табличка.

Также установлено, что надувной батут не соответствует обязательным требованиям пунктов 5.8, 6.1, 6.2, 8.3.2, 8.4.1, 8.7.2.13, 11.8.7.1.6 ГОСТ Р 555515-2013

по требованию к эксплуатационной документации: у заявителя отсутствует и не ведется внутренняя документация установленного образца (журналы), необходимые для подтверждения выполнения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования;

по требованию к операторам: эксплуатацию оборудования осуществляет работник эксплуатанта, не прошедший соответствующую подготовку; отсутствует должностная инструкция оператора;

по требованию безопасности при эксплуатации оборудования: отсутствует экипировка у персонала; отсутствует звуковая или световая сигнализация; на рабочем месте отсутствуют дополнительные требования и указания для персонала; у оператора отсутствует удостоверение оператора.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 27.07.2018.

По данному факту 15.08.2018 и.о. Прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2018 Общество привлечено к ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" (далее - ГОСТ Р 1.0-2012), ГОСТ Р 53487-2009, ГОСТ Р 55515-2013, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в деянии ООО "Правовое содействие", отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о нарушении процедуры проведения проверки. Заявитель при этом указывает, что уведомление о проверке от 27.07.2018, направленное посредством электронного сообщения на электронный адрес pravovoesodeystvie@mail.ru, является ненадлежащим; данный электронный адрес не является официальным источником информирования организации, директор и учредитель не имеют доступ к указанному электронному почтовому ящику.

Заявитель указывает, что при проведении проверки 27.07.2018 директор ООО "Правовое содействие" отсутствовал, тогда как в акте указано, что проверка проводилась в присутствии директора ООО "Правовое содействие" Е.А. Галкина, который отказался от подписи в акте.

Кроме того, заявитель указывает, что при проверке не были установлены лица, осуществляющие эксплуатацию аттракциона.

Также Общество, ссылаясь на изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации N 982 от 01.12.2009, вступившие в силу с 01.09.2016, полагает, не подлежали обязательной сертификации немеханизированные аттракционы, в том числе батуты, произведенные до указанной даты

По мнению заявителя, поскольку спорный батут произведен в декабре 2015 года, указания в маркировке его серийного номера не требовалось.

ООО "Правовое содействие" также считает возможным заменить административный штраф предупреждением.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры Чувашской Республики (далее - Прокуратура) в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Прокуратуры, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закон о техническом регулировании.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В пункте 3.1 ГОСТ Р 1.0-2012 закреплено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

Разделом 1 ГОСТ Р 55515-2013 установлено, что настоящий стандарт распространяется на оборудование надувное игровое, разработанное и изготовленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53487-2009; определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала.

В разделе 3 ГОСТ Р 55515-2013 закреплены основные термины и определения, используемые в данном стандарте.

Так в соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 55515-2013 под "эксплуатантом" понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющее надувным оборудованием на правах собственности (на условиях аренды или ином законном основании), использующее указанное оборудование для предоставления услуг физическим лицам (посетителям), несущее ответственность за безопасность посетителей, зрителей и персонала, и выполнение требований правовой, нормативно-технической и эксплуатационной документации.

Эксплуатация оборудования должна обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации (пункт 4.2 ГОСТ Р 55515-2013).

В свою очередь в пункте 4.3 ГОСТ Р 55515-2013 закреплено, что при нормальных условиях эксплуатации должны быть исключены или минимизированы опасности и сопутствующие им риски и обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала, в том числе, от падения; ошибок посетителей, зрителей и персонала или нарушений ими правил эксплуатации оборудования.

Таким образом, на Обществе как на эксплуатанте спорного надувного оборудования, лежит обязанность по выполнению вышеизложенных требований указанных стандартов.

В рассматриваемом случае, факт нарушения заявителем требований ГОСТ Р 53487-2009 и ГОСТ Р 55515-2013 подтвержден актом проверки от 27.07.2018, фотоматериалами (л.д. 14 - 18), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Правовое содействие" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, регулирующих эксплуатацию игрового оборудования (батутного комплекса), исключающих совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Законный представитель ООО "Правовое содействие" присутствовал при рассмотрении 15.08.2018 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, им представлены объяснения (л.д.6, 28).

Довод Общества о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклонен обоснованно, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании решения заместителя Прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 27.07.2018 N 56.

При проведении проверки присутствовал директор Общества Галкин Е.А., что подтверждается актом от 27.07.2018, от подписания которого он отказался (л.д.13).

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов дела, в том числе из объяснений законного представителя ООО "Правовое содействие", следует, что заявитель не признает наличие состава вменяемого административного правонарушения в своем бездействии, не осознал своего противоправного поведения, что исключает возможность признания административного правонарушения малозначительным.

Факт того, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, не влияет на оценку обстоятельств и характер совершенного им правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок, в рамках которого обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемых ими объектам.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Допущенное Обществом нарушение несет существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей.

На основании изложенного, с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характера и конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, степени его опасности, суд обоснованно привлек Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований, при наличии которых штраф, назначенный судом первой инстанции, может быть уменьшен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Правовое содействие" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 1500, уплаченная по платежному поручению N 44 от 10.12.2018, подлежит возращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2018 по делу N А79-11383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 44 от 10.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева