Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-24104/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-92269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Юность": Шухман И.М. по доверенности от 09.01.2019, Рождественский В.Д. по доверенности от 09.01.2019;

от ТУ Росимущества по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Балашиха: Рыжик Я.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юность" Тюленева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 ноября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А41-92269/18,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юность"

к территориальному управлению Росимущества по Московской области и администрации городского округа Балашиха

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юность" в лице конкурсного управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича (далее - ОАО "Юность" в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В., истец, конкурсный управляющий ОАО "Юность") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к территориальному управлению Росимущества по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) и администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о признании права собственности на следующие недвижимое имущество:

- административный корпус N 3 кадастровый номер 50:14:0030515:2127, площадь 304,2 кв.м.;

- ворота с кирпичной аркой и проходной, кадастровый номер 50:14:0030515:2125, площадь 50,9 кв.м.;

- гараж, кадастровый номер 50:14:0030515:2132, площадь 271,4 кв.м.;

- здание газорегуляторного пункта, кадастровый номер 50:14:0030515:2126, год завершения строительства - 2003, площадь 5,4 кв.м.;

- пункт хранения инвентаря, кадастровый номер 50:14:0030515:2131, год завершения строительства - 1987, площадь 454,6 кв.м.;

- спальный корпус СК-70, кадастровый номер 50:14:0030515:2129, год завершения строительства - 1983, площадь 948,2 кв.м.;

- спальный корпус СК-150, кадастровый номер 50:14:0030515:2130, год завершения строительства - 1985, площадь 4 775 кв.м.;

- спортивно-оздоровительный корпус, кадастровый номер 50:14:0030515:2135, год завершения строительства - 1987, площадь 1372,4 кв.м.;

- столовая, кадастровый номер 50:14:0030515:2134, год завершения строительства - 1983, площадь 743,6 кв.м.;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:14:0030515:2133, год завершения строительства - 1981, площадь 41,3 кв.м.;

- здание ЦТП N 1, кадастровый номер 50:14:0030515:1979, год завершения строительства - 1985, площадь 457,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости (т. 1 л. д. 3-6)

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-92269/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Юность" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТУ Росимущества по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ОАО "Юность" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ОАО "Юность" и администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла данной нормы процессуального права следует, что названные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Юность" мотивировано тем, что из запрошенных истцом выписок из ЕГРН следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости без ведома истца было перерегистрировано за ответчиками.

Вместе с тем, заявитель не обосновал существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить ему значительные убытки (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Юность" об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-92269/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева