Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-1143/19

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А50-34017/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца,

ООО Научно - производственный центр "Березниковский институт экологии и охраны труда",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2019 года,

об оставлении искового заявления без рассмотрения

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-34017/2018

по иску ООО Научно - производственный центр "Березниковский институт экологии и охраны труда" (ОГРН 1045901359547, ИНН 5911042580)

к ООО "Промпроект""(ОГРН 1065911038434, ИНН 5911049708)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Березниковский институт экологии и охраны труда" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряд на выполнение проектных работ N 09/2015-суб-4 от 18.01.2016 в размере 113 846 руб. 31 коп., по договору подряда на выполнение проектных работ N 09/2015-суб-6 от 25.01.2016 в размере 132 800 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 246 648 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено истцом в ходе конкурсного производства и подлежало рассмотрению в исковом порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.01.2016 N 09/2015-суб-4 на выполнение проектных работ, во исполнение условий которого истцом выполнена разработка раздела по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту "Комплекс резервного топлива КТЦ СКРУ-1 с переходом с мазутного топлива на дизельное", что подтверждается актом оказанных услуг от 20.07.2016 N132.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.01.2016 N 09/2015-суб-4 на выполнение проектных работ, во исполнение условий которого истцом выполнена разработка раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" по объекту "Комплекс резервного топлива КТЦ СКРУ-1 с переходом с мазутного топлива на дизельное, что подтверждается актом оказанных услуг от 20.07.2016 N 131.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 246 648 руб. 84 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

05.12.2016 ООО "Бюро промышленной автоматизации" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромПроект".

Определением суда от 08.12.2016 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу N А50-28733/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу N А50-28733/2016 ООО "ПромПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 02.11.2018.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве имущественные требования к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным Законом.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 1, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Производство по делу N А50-28733/2016 о банкротстве ответчика возбуждено 08.12.2016.

Как следует из искового заявления, материалов дела, работы выполнялись в период до 20.07.2016.

Следовательно, требования о взыскании задолженности возникшей до 20.07.2016 (до возбуждения дела о банкротстве ответчика), не являются текущими и подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Поскольку истцом заявлены требования, которые не относятся к текущим, в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-34017/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Березниковский институт экологии и охраны труда" (ОГРН 1045901359547, ИНН 5911042580) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина