Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-696/19

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-15455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Романов А.С. по доверенности от 29.05.2018;

от ответчика: представитель Иванов А.М. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-15455/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военное-строительное управление N 4"

о взыскании гарантийного депозита,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военное-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 186 514 рублей 56 копеек (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не исследованы фактические правоотношения сторон, предшествующие заключению договора, до подписания акта между предприятием и ООО "Балтком" оснований для возврата гарантийного депозита не имеется, работы на объекте продолжались после подписания акта сторонами, к участию в деле не привлечено ФГУП "ГВСУ N 14".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2011 между предприятием (ранее ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", подрядчик) и ООО "Балтком" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1417, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить проектные работы, утвердить и согласовать с подрядчиком техническое задание на разработку рабочей документации, утвердить у подрядчика рабочую документацию, выполнить капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта (верхнее строение причала N 36, Корабельная набережная, 20, в/г N 20 (шифр К-28/11) до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с техническим заданием.

Цена договора составляет 234 811 117 рублей 38 копеек, в том числе 18% -35 818 645 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора субподрядчик в целях обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 14 договора, перечисляет подрядчику гарантированный депозит.

Пунктом 14.9 договора предусмотрено, что возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику по пункту 14.2.1. настоящего договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока.

Платежным поручением от 12.03.2012 N 00000103 гарантированный депозит в размере 15 919 397 рублей 78 копеек перечислен подрядчику.

15.11.2012 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (форма КС-2).

Платежным поручением от 12.03.2013 N 454 подрядчик возвратил излишне уплаченный депозит по договору субподряда в размере 4 732 883 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-199307/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, установлен факт окончания работ по объекту "Капитальный ремонт верхнего строения причала N 36" Корабельная набережная. 20, в/г N 20 (шифр К28/11) и ввод его в эксплуатацию 31.10.2012.

24.04.2017 между ООО "Балтком" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) оплаты по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт верхнего строения причала N 36" Корабельная набережная, 20, в/г N 20 (шифр К-28/11)" от 24.12.2011 N 1417, в соответствии с которым к обществу перешли права требования ООО "Балтком".

Обществом в адрес предприятия направлена претензия с требованием возвратить остаток депозита в размере 11 186 514 рублей 56 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок возврата гарантийного депозита, который перечислен обществом предприятию, наступил, в связи с чем ответчик обязан возвратить данную сумму истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции правильно установил, что установленный договором субподряда гарантийный срок истек, в связи с чем правовых оснований для удержания предприятием суммы гарантированного депозита не имеется

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы принят заказчиком (генподрядчиком), т.е. с 31.10.2012.

В материалы дела представлены доказательства завершения работ и их приемка приемочной комиссией Департамента государственного заказчика Министерства обороны РФ, которые подтверждают факт окончания работ на эту дату.

Данные обстоятельства также установлены судебными актами по вышеуказанным делам, в рамках которых с генподрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 14.2 договора гарантийный срок начинает свое течение с даты подписания акта законченного капитальным ремонтом комплекта работ и устанавливается сроком на пять лет.

Указание апеллянтом на то, что гарантийный срок начинает свое течение с даты подписания актов в рамках спорного договора, не является основанием для отмены решения ввиду того, что судом при буквальном толковании вышеуказанного пункта договора приняты во внимание обстоятельства начала течения гарантийного срока с подписания акта законченного капитальным ремонтом комплекта работ.

Общество обращалось к предприятию 28.02.2018 с требованием о подписании актов на возврат гарантийного депозита, однако ответчик отказал в подписании актов, ранее возвратив часть гарантийного депозита в размере 4 732 883 рубля 22 копейки (платежное поручение от 12.03.2013).

Следовательно, гарантийный срок субподрядчика истек 31.10.2017, а поэтому в настоящий момент предприятие незаконно удерживает гарантийный депозит.

Доводов о некачественности выполненных работ либо продлении сторонами гарантийного срока апеллянтом не заявлено.

Предприятие, не оспаривая в жалобе факт удержания гарантированного депозита, ссылается на то, что между ним и правопредшественником ООО "Балтком" не подписан акт приемки.

Между тем, данное юридическое лицо после заключения договора цессии как одного из способов перемены лиц в обязательстве выбыло из спорных правоотношений, право требования возврата гарантийного депозита перешло к истцу.

Договор цессии от 24.04.2017 в судебном порядке не оспорен, оснований полагать, что общество не является новым кредитором предприятия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что к участию в деле не привлечено ФГУП "ГВСУ N 14", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное юридическое лицо стороной спорных правоотношений не является, договор субподряда носит двусторонний характер, не создает права и обязанности для третьих лиц, решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ФГУП "ГВСУ N 14", не создает для него дополнительных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал сумму удержанного гарантийного депозита неосновательным обогащением на стороне ответчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-15455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова