Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 06АП-7119/18

г. Хабаровск

13 февраля 2019 г.

А73-13763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хорская буренка": Эргашева Ольга Александровна, представитель по доверенности от 01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Дисконт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт"

на решение от 31.10.2018

по делу N А73-13763/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорская буренка" (ОГРН: 1182724004583, ИНН: 2713019760; место нахождения: 682928, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Дрофа, ул. Центральная, 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН: 1172724004617; ИНН: 2724219249; место нахождения: 680009, Хабаровский

край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, дом 20Е, корпус 2, офис 8)

о взыскании 958 706,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорская буренка" (далее - ООО "Хорская буренка", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", ответчик) задолженности по договору поставки молочной продукции от 17.07.2017 N ДМ092 в размере 382 555,20 руб., пени за просрочку оплаты за период с 22.07.2017 по 15.08.2018 в размере 576 150 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 382 555,20 руб., начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дисконт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает о не исследовании судом первой инстанции документов, подтверждающих поставку продукции, ссылается на принятие товара неуполномоченными лицами, в отношении которых истцом не были представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, также отсутствуют доказательства одобрения ответчиком действий лиц, расписавшихся в спорных накладных. Наличие в спорных накладных печатей не подтверждает передачу ответчику товара.

Кроме того, истцом не представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, который мог бы подтвердить признание покупателем факта приемки соответствующего товара.

Взыскание с ответчика неустойки, превышающей размер основного долга, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2019 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец в представленном на апелляционную жалобу отзыве отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель истца в судебном выступлении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать и пояснила, что по сложившимся отношениям товар принимался старшим продавцом ответчика по передаточным документам, документы заверялись печатью, полномочия явствовали из обстановки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2017 между Акционерным обществом "Хорское", правопредшественником истца (поставщик) и ООО "Дисконт" (покупатель) заключался договор поставки молочной продукции N ДМ092.

По условиям договора поставщик принял обязательство передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с сопроводительными документами, выставленными в адрес покупателя (пункт 1.2. договора).

Периодичность поставок в течение срока действия договора, количество и ассортимент, каждой партии определяется с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующей продукции. Товарная накладная создается на основании полученных заказов от покупателя (пункт 1.3. договора).

Оплата за поставленную продукцию производится по цене, установленной в прайс-листе (приложение N 1) (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по поставкам продукции производятся через учреждения банков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней со дня поставки каждой партии продукции в адрес покупателя.

В случае нарушения сроков оплаты за продукцию предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2.).

Поставщиком в период с 17.07.2017 по 05.05.2018 производилась поставка продукции покупателю на общую сумму 1 253 384 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами - счет-фактурами.

Обязательство по оплате поставленной продукции ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 382 555,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2018 N 115 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрены сроки оплаты поставленного товара.

Факт поставки истцом товара и его приемка ответчиком подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами счет-фактурами, подписанными в двухстороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара на стороне последнего образовалась задолженность в размере 382 555,20 руб., которая правомерно взыскана судом.

Довод заявителя о передаче товара неуполномоченному лицу не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из документов приемки (УПД счета-фактуры) следует, что истцом передавалась молочная продукция (молоко пастеризованное, творог, сметана), товар принимался работниками ответчика с указанием должности (ст. продавец, ст. кассир, менеджер), а также Ф.И.О.

Документы приема-передачи заверены печатью истца и ответчика.

В силу статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные счет-фактуры, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Приняв товар и скрепив подпись печатью, представители ответчика действовали в качестве лиц, наделенных соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимается неуполномоченными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанных документах кроме подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика имеется оттиск печати ООО "Дисконт" суд приходит к выводу о наличии у данных лиц полномочий на принятие товара.

Доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие товар по указанным накладным, на момент приемки товара не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве лиц с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

В рассматриваемом случае товар получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, полномочия данных лиц явствовали из обстановки, следовательно, их действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Таким образом, представленные документы являются надлежащим доказательством поставки товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном споре истцом доказано исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено доказательств не соответствия поставленной продукции количеству, содержащимся в передаточных документах.

Отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и его наличие само по себе не является единственно возможным документом в подтверждение исполнения обязательства.

Акт сверки взаимных расчетов является вторичным документом бухгалтерского учета и дополнительно, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами может подтверждать наличие на стороне ответчика задолженности.

Указанная в апелляционной жалобе инструкция Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" приказом Минфина РФ от 17.01.2012 N 5н "О признании недействующими на территории Российской Федерации нормативных правовых актов Министерства финансов СССР и признании утратившим силу нормативного правового акта Министерства финансов Российской Федерации" признана недействующей на территории Российской Федерации.

Также подлежат отклонению ссылки об отсутствии указания в решении суда первой инстанции реквизитов счет-фактур, представленных в качестве доказательства поставки товара.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела, подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из системного толкования приведенной нормы права, закон не устанавливает обязательных требований к тому, в какой именно форме суд должен описать исследованные доказательства, в связи с чем, не указание реквизитов представленных истцом документов, при отсутствии спора по ним со стороны ответчика, на законность принятого судебного акта.

Кроме того, достижение указанных обязательных требований (законность, обоснованность, мотивированность) достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за продукцию покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 576 150,85 руб. за период просрочки оплаты с 22.07.2017 по 15.08.2018.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было, ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца, о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы долга, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что превышающий размер основного долга, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате надлежащим образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционная инстанция находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в установленном сторонами размере.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, и отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2018 по делу N А73-13763/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко