Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-3270/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-223835/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года

по делу N А40-223835/18, принятое судьей С.М. Кукиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БраерСнаб"

(ОГРН: 5167746418582; 119526, город Москва, Ленинский проспект, дом 146, помещение IV)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ"

(ОГРН: 1175029026248; 141009, Московская область, город Мытищи, улица Колонцова, дом 5 корпус лаб-ный, крыло а комн 511))

о взыскании 1 149 500 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Н.Н. (по доверенности от 26.07.2018)

от ответчика: Мехтиева К.Э. (по доверенности от 02.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БраерСнаб" (далее - ООО "БраерСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - ООО "ТДМ", ответчик) о взыскании 1 149 500 рублей задолженности по договору поставки N 13-170518 от 17.05.2015, 44 604 рублей штрафа, 72 402 рублей упущенной выгоды, 11 811 рублей 71 копейки пени, 51 959 рублей 34 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания штрафа, упущенной выгоды, пени и процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 05.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.05.2018 между ООО "БраерСнаб" и ООО "ТДМ" заключен договор поставки N 13-170518 (далее - договор).

Договор был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по контракту N Ф.2018.233559 от 31.05.2018 перед МУП "Смоленсктеплосеть"

Истец, в соответствии с пунктом 4.1. договора, согласно выставленному ответчиком счету от 18.05.2018 N 2002316, на условиях предоплаты оплатил поставку следующего товара: труба латунная Л68 16 x l х 4100 ГОСТ 21646-03 двумя платежными поручениями: N 337 от 21.05.2018 на сумму 796 500 рублей и N 387 от 05.06.2018 на сумму 2 389 500 рублей, на общую в сумму 3 186 000 рублей.

Поскольку в установленные договором сроки поставки товар поставлен не был, ООО "ТДМ" сообщило о том, что поставка товара невозможно и частично возвратило суммы предоплаты.

Остаточная сумма долга составила 1 149 500 рублей.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец ответчику, руководствуясь пунктом 5.1 договора, начислил штраф в общей сумме 44 604 рубля.

Истец купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, размер упущенной выгоды истца из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ответчиком составил 72 402 рубля.

По условиям контракта, за просрочку исполнения обязательства по поставке трубы латунной, назначен штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты штрафа от цены контракта, и за просрочку поставки продукции в период с 25.06.2018 по 09.07.2018 составил 11 811 рублей 71 копейка.

Размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих уплате ответчиком, составил 51 959 рублей 34 копейки.

Учитывая обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, требования истца в части взыскания суммы долга в размере 1 149 500 рублей задолженности по договору поставки N 13-170518 от 17.05.2015, 44 604 рублей штрафа, 72 402 рублей упущенной выгоды, 11 811 рублей 71 копейки пени, 51 959 рублей 34 копеек процентов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания штрафа, упущенной выгоды, пени и процентов.

Вместе с тем, расчеты штрафа, пени и процентов проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными, составленными в полном соответствии с условиями договора и требованиям законодательства.

Как следует из письма от 15.06.2018, ответчик согласился возместить материальный ущерб понесенный истцом, за срыв переноса срока поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства доказанности ответчиком нарушения условий договора поставки, требования о взыскании 1 149 500 рублей задолженности по договору поставки N 13-170518 от 17.05.2015, 44 604 рублей штрафа, 72 402 рублей упущенной выгоды, 11 811 рублей 71 копейки пени, 51 959 рублей 34 копеек процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-223835/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын