Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 07АП-12891/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2019 г. N Ф04-2012/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 февраля 2019 г.

Дело N А27-7816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (N 07АП-12891/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2018 по делу N А27-7816/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (г.Новосибирск, ОГРН 1164205061350, ИНН 4202050749) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области, (г. Междуреченск, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании незаконным решения N3283 от 24.11.2017,

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: Волощенко О.Е., представитель по доверенности от 10.04.2018, паспорт;

от налогового органа: Рябец В.А., представитель по доверенности N 12 от 01.02.2019, удостоверение; Козлова Ю.В., представитель по доверенности N 03-20/12111 от 23.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Углетранс") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании незаконным решения МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС N 8) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3283 от 24.11.2017 (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 12.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам отношений с ООО Транс-Инвест, и привлечении к налоговой ответственности на основании части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признать решение налогового органа в данной части незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам отношений с ООО Транс-Инвест, и привлечении к налоговой ответственности на основании части 3 статьи 122 НК РФ, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении требований по эпизодам отношений с ООО Транс-Инвест, и привлечении к налоговой ответственности на основании части 3 статьи 122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2017 г.

По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт проверки, в последующем принято решение N 3283 от 24.11.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 29.01.2018 г. N 36 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Углетранс" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае из материалов налоговой проверки следует, что обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г. С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "Углетранс", для подтверждения права на налоговый вычет по НДС налоговым органом проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено необоснованное включение Обществом в состав налоговых вычетов (в нарушении пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ) суммы 19 916 273 руб., сложившейся по принятым к учету документам по перевозке угля, оформленных в том числе от контрагента ООО "Транс-Инвест".

Инспекцией установлено, что организация ООО "Транс-Инвест" зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Нальчику с 31.12.2015. Адрес организации до 09.06.2016 - г.Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, д. 2А. После 09.06.2016 адрес организации - г. Нальчик ул. Калининградская дом 2А. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредителями являются Куважуков А.П. и Ахметов А.Х. Руководителем - Ахметов А.Х. Налоговая база по НДС за 1 квартал 2017 г. у ООО "Транс-Инвест" составила 62 395 074 руб., сумма налога к уплате по декларации составила 123774 руб., коэффициент налоговых вычетов составил 99%. Согласно сведений 2-НДФЛ за 2016 г. доход от ООО "Транс-Инвест" получало 1 физическое лицо Арипова Ю.А.

Согласно Федеральной базы данных, Ахметов А.Х. является индивидуальным предпринимателем с 19.03.2012, основной вид деятельности "животноводство". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Ахметов А.Х. является руководителем ООО "Транс-Инвест" при этом доход от данной организации не получал, кроме того, согласно сведений Федерального информационного ресурса Ахметов А.Х. с 2012 г. доходов от иных организаций не получал.

Согласно представленного протокола допроса б/н от 10.08.2017 Ахметова А.Х. подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ", подтвердил, что в 1 кв.2017 г. организация выполняла транспортные перевозки только в адрес ООО "Углетранс", работа выполнялась за счет субподрядчиков. Субподрядчиками являлась Казахстанская организация Товарищества с ограниченной ответственностью "PaintingScaffoldingInsulation Services", которая не является резидентом. С данной компанией составлялся паспорт сделки, косвенный налог при произведении оплаты за субподрядные работы по перевозке угля с иностранной компании не удержан, декларация по косвенным налогам не представлена, налог в размере 11 231 113,41 руб. в бюджет РФ не уплачен по причине того, согласно контракта ООО "Транс-Инвест" производит авансовые платежи в пользу Казахстанской организации. На день закрытия контракта обязательно будет удержан косвенный налог и уплачен в бюджет.

Согласно протокола допроса Ариповой Ю.А. (протокол от 25.07.2017 г. N 32) она подтвердила, что с 15.11.2016 по 05.05.2017 г. работала в ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" диспетчером по путевым листам. Вакансия и номер телефона были размещены в интернете. Офис ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" находился по адресу: г.Мыски, ул.17-й квартал, д.5-Б. В ее обязанности входило заполнение путевых листов, ведение учета путевых листов, сдача их Заказчику (ООО "Углетранс"). Заполненные путевые листы забирал Албаков Р.М. Он не был в штате ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ". Руководитель ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" Ахметов А.Х. приезжал один раз в г.Мыски в офис, он проживает в Нальчике, все вопросы решал Албаков Р.М. У ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" нет собственной технической базы. ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" был заключен договор оказания услуг по перевозке с субподрядной организацией - иностранным лицом компанией Товарищество с ограниченной ответственностью" PaintingScaffoldingInsulation Services" Республика Казахстан. Договор с иностранной компанией заключали в офисе ООО "ТРАНСИНВЕСТ" в г. Мыски. От ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" присутствовал Албаков Р.М., у которого была доверенность на подписание документов, представление интересов ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ". Доверенность была отозвана руководителем по причине того, что субподрядчик Товарищество с ограниченной ответственностью "PaintingScaffoldingInsulation Services" расторг договор в апреле 2017 г., работа закончилась. Субподрядчика не устроили условия проживания водителей и цена услуги по перевозке. У субподрядной организации был свой штат водителей и свой собственный грузовой транспорт 42 единицы (марки ШАКМАН и ХОВО). Размещением водителей из Казахстана на территории г. Мыски занималась Казахская сторона по договоренности с Албаковым Р.М. Все водители с Казахстана были наемные, на каждую машину по 2 водителя, т.е. 80 человек, а может и больше. Они работали с ноября 2016 г. по конец апреля 2017 г. вахтой по 2 месяца, на месяц уезжали домой, оплата с ними происходила наличным расчетом. Албаков Р.М. получал деньги наличными от ООО "ТРАНСИНВЕСТ" и передавал представителю иностранной организации-субподрядчику, а он уже рассчитывался с водителями. С некоторыми водителями до сих пор не рассчитались по причине того, что Албаков Р.М. часть денег не передал подрядчику для расчета с водителями.

Из представленного ООО "Транс-Инвест" пакета документов по взаимоотношениям с ООО "Углетранс" Ахметовым А.Х. подписаны договор N 11-УТ от 01.08.2016, N 1 от 25.10.2016 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017. В остальных документах: счетах-фактурах, актах, расшифровка подписи указана Ахметов А.Х., а подпись Албаков P.M., при этом ссылки на доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Албакова P.M. не указаны. Албаков P.M. доход от ООО "Транс-Инвест" не получал.

Проведенный анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "Транс-Инвест" свидетельствует об отсутствии платежей, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, арендную плату за пользование движимым и недвижимым имуществом, выплата заработной платы).

Также в ходе проверки было установлено отсутствие у контрагента необходимой техники и численности, что свидетельствует о том, что фактически услуги по перевозкам будут выполняться собственниками автомобилей - физическими лицами или иными лицами, не имеющими отношение к данному контрагенту.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Транс-Инвест" указывает на отсутствие сделок по привлечению каких либо иных подрядных и субподрядных организаций для выполнения услуг по перевозке угля для ООО "Углетранс", кроме Товарищество с ограниченной ответственностью" PaintingScaffoldinglnsulation Services.

Перечисленные ООО "Углетранс" в 1 квартале 2017 г. денежные средства в размере 44 340 238 руб. в течение 1-3 дней перечислены в сумме 17710656,33 руб. в адрес Товарищество с ограниченной ответственностью" PaintingScaffoldingInsulation Services", в сумме 9 003 000 руб. на карту физическому лицу Вороковой З.Б., в сумме 4 898 000 руб. на расчетный счет ООО "Транс-Инвест", в сумме 9874242,50 руб. ООО "Новокузнецктрансавто" (ИНН 5407494730).

По требованию о предоставлении документов ООО "Транс-Инвест" по взаимоотношениям с ТОО "PaintingScaffoldingInsulation Services" представило договор, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств. Акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, реестр путевых листов не представило, при этом проверяемый налогоплательщик ООО "Углетранс" представил реестр путевых листов, в которых указаны реквизиты автомобилей ТОО "PaintingScaffoldingInsulation Services", что в числе прочего не опровергает вывод суда об отсутствии хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленным контрагентом.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически в рамках сделки Общества с ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" фактически услуги по перевозке выполнялись силами ТОО "PaintingScaffoldingInsulation Services" (республика Казахстан).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости приобретения товара, от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

Доводы общества в отношении спорного контрагента несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены доводы Общества, что по сделке ООО "Транс-Инвест" с ТОО "PaintingScaffoldingInsulation Services" обязанность по уплате НДС возлагается на последнего.

Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и его приложений, косвенные налоги, в том числе и НДС, подлежат исчислению и уплате на территории, на которой выполняются работы (оказываются услуги), что следует из пунктов 29 - 31 Приложения IV к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Из материалов дела следует, что НДС ООО "Транс-Инвест" не удержан и не перечислен в бюджет, что подтверждается полученными налоговым органом сведениями о налоговых обязательствах данного юридического лица, не опровергается свидетельскими показаниями.

Доводы заявителя о том, что косвенные налоги, в том числе и НДС, подлежат исчислению и уплате на территории, на которой выполняются работы (оказываются услуги), следовательно, ТОО "PaintingScaffoldinglnsulation Services" уплачивает налог на добавленную стоимость в Республике Казахстан, подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Транс-Инвест" обязанность по удержанию и уплату в бюджет суммы НДС с выплаченных доходов Товарищество с ограниченной ответственностью ((PaintingScaffoldinglnsulation Services)) не исполнило. В соответствии с п.28 Протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (приложение N 18 Договора "О Евразийском экономическом союзе" от 29.05.2014) порядок налогообложения НДС при оказании услуг резидентом Казахстана зависит от того, какая страна является местом оказания услуг, при этом если место реализации - Россия, то налоговый агентом по НДС и при перечислении оплаты казахскому контрагенту должен: начислить и удержать НДС с дохода казахского исполнителя (п. п. 1, 2 ст. 161 НК РФ); перечислить налог в бюджет одновременно с оплатой казахскому исполнителю (п. 4 ст. 174 НК РФ); выставить счет-фактуру (п. 3 ст. 168 НК РФ). уплаченный НДС отразить в разд. 2 декларации по НДС за квартал, в котором агент перечислил оплату за услуги (п. п. 3, 35, 37.6 Порядка заполнения декларации по НДС). Перечисленный налог можно принять к вычету (п. 3 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Если место реализации услуг - Казахстан, то обязанностей по НДС не возникает. Налог платит исполнитель в Казахстане в соответствии со своим законодательством (п. 28 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС). "Входной" НДС к вычету не принимается, так как он уплачен в бюджет Казахстана, а не России.

В силу корреспондирующего характера налога на добавленную стоимость вычет по нему можно заявить лишь при наличии уплаты данного налога в бюджет контрагентом.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения налога на добавленную стоимость покупателю. Поскольку сделка по приобретению услуг совершена налогоплательщиком с юридическим лицом, не уплачивающим налоги в бюджет, следовательно, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в данном случае не сформирован.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налогового органа по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган при проверке корреспондирующего характера уплаты налога на добавленную стоимость вправе проследить уплату поставщиками налога на добавленную стоимость, в рассматриваемой ситуации поставщиками третьего и четвертого звена, то есть проверить сформирован ли источник для возмещения налога из бюджета.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Принимая во внимание, что источник возмещения НДС в данном случае не сформирован, ни в случае признания местом выполнения работ - России, поскольку налог не оплачен ООО "Транс-Инвест", ни в случае признания местом выполнения работ - Казахстан, действия налогового органа об отказе в вычете ООО "Углетранс" по контрагенту ООО "Транс-Инвест" правомерно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, о проявлении должной осмотрительности, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им оказывать транспортные услуги, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Отклоняя доводы Общества о безосновательном переложении налоговым органом обязанностей по уплате НДС в бюджет с его контрагентов на Общество, суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 12210/07 от 12.02.2008, согласно которой недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налогоплательщик указывает на неосторожную форму вины при выборе контрагента.

Между тем, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными документами, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для смягчения назначенной Обществу ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, поскольку в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях ООО "Углетранс", направленных на создание схемы уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость, путем создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при фактическом осуществлении грузоперевозок транспортом индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также при наличии прямых взаимоотношений налогоплательщика с этими физическими лицами, тем самым действия ООО "Углетранс" были направлены только на снижение налоговых обязанностей в виде получения из бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, делая выводы о невозможности оказать спорные услуги заявленными контрагентами, произвел исследование и оценку представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, учитывая место нахождение контрагентов в другом регионе и отсутствие у них обособленных подразделений, филиалов или представительств, а также исходя из предмета договора.

Поддерживая позицию налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно учел совокупность установленных обстоятельств, свидетельские показания, как должностных лиц налогоплательщика, так и физических лиц фактических исполнителей, и сделал верные выводы об отсутствии доказательств возможности ежедневного (ежесменного) оформления документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов), а также проставления отметок о выходе каждого автомобиля на смену силами спорных контрагентов-исполнителей по месту оказания услуг.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, ООО "Углетранс", в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что именно налогоплательщиком внесены недостоверные сведения в документы, поскольку через налогоплательщика прослеживается связь между всеми заявленными контрагентами, и именно налогоплательщик заявляет вычеты по НДС и является выгодоприобретателем в рассматриваемом случае. Все остальные контрагенты по цепочке обладают признаками недобросовестных, не осуществляют реальной хозяйственной жизни, не уплачивают налоги в бюджет, следовательно не могут быть выгодоприобретателями от заявленных операций.

В отношении ООО "Углетранс" судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии умысла в действиях налогоплательщика, поскольку установлено фактическое отсутствие как представителей или работников спорных контрагентов на объектах, так и отсутствие какой-либо техники контрагентов, а перевозка угля осуществлялась непосредственно физическими лицами под контролем должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

Должностными лицами приняты к учету документы, отражающие не существующие хозяйственные операции со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды. Должностные лица налогоплательщика при отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях Общества.

Все первичные документы подписаны руководителем проверяемого налогоплательщика. Именно руководителем подписывается бухгалтерская и налоговая отчетность, поэтому он несет ответственность за информацию, содержащуюся в данной отчетности.

Представление в налоговый орган документации, заведомо для налогоплательщика содержащей недостоверные сведения, не может свидетельствовать о неосторожном характере действий заявителя, поскольку обусловлено осознанным волевым противоправным действием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции является законным и обоснованным.

Изучив процедуру налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении общества, апелляционный суд приходит к выводу о ее соблюдении и отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7816/2018 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова