Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-67544/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-6766/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-184968/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП- СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40- 184968/18, принятое судьей Березовой О.А. по иску (заявлению) ООО "МЕРИДИАНМ" к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Горин Е.С. по доверенности от 29.05.2018; Бачу С.Д. по решению N 1 от 25.02.2016;

от ответчика - Черникова О.В. по доверенности от 22.01.2019

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело по требованию ООО "МЕРИДИАНМ" к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 11.07.2016 в размере 682 550 руб. 00 коп. (определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-143854/18 требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, выделены в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-184968/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, тогда как согласно условиям Договора поставки N 4 от 11.07.2016 обязанность по оплате товара возникает у Покупателя лишь с даты подписания сторонами такого документа. Также ответчик сослался на отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара, а равно отсутствуют доказательства направления и согласования соответствующих заявок. Также, по мнению заявителя жалобы, поскольку в п. 2.4 договора установлен срок подачи заявок на товар до 31.12.2016, то дата окончания договора сторонами также установлена как 31.12.2016. Также ответчик утверждает, что указанная в представленных истцом счетах-фактурах цена товара завышена и составляет 6 186,44 руб. за единицу товара, тогда как согласно протоколу согласования цен (Приложение N 1 к Договору) цена за единицу товара составляет 5 762,7 руб. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие доверенностей лиц, получивших товар от имени ООО "МИП-СТРОЙ N 1".

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком в (покупатель) был заключен договор поставки N 4, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя, оформленным по форме приложения к договору и являющимся неотъемлемой частью договора, передать покупателю закупленные и (или) произведенные поставщиком пиломатериалы на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный поставщиком товар.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара партиями. Под партией понимается количество (объем) товара, указанное в заявке покупателя.

Согласно п. 2.3 договора ассортимент, количество товара, наименование и реквизиты грузополучателя, место, срок поставки и способ (стоимость) доставки товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя.

П. 5.2.3 договора возлагает на покупателя обязанность оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.1.7 договора датой поставки и моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, а п. 6.1.8 договора устанавливает, что в момент передачи товара поставщик обязуется предоставить покупателю в числе прочих документов транспортную накладную.

Согласно п. 7.1 договора оплата товара, поставленного по заявке, осуществляется покупателем в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в дело универсальных передаточных документов от 03.07.2017 N 3/07-2, от 20.07.2017 N 20/07-2, от 24.07.2017 N 24/07-2, от 29.07.2017 N 29/07-1, от 06.08.2017 N 6/08-1 и от 10.08.2017 N 10/08-2 и транспортных накладных, подписанных обеими сторонами, следует, что истец передал ответчику товар.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 682 550 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены подписанные сторонами товарные накладные формы ТОРГ-12, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано ранее, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), подписанные сторонами без разногласий.

Форма универсального передаточного документа утверждена письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22 10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет - фактуры". Согласно данному письму Универсальный передаточный документ заменяет товарную накладную и счет-фактуру.

Таким образом, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов и являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом и его получение ответчиком.

Указание в п. 1.1 договора на то, что актом приема-передачи товара признается документ унифицированной формы ТОРГ-12 не опровергает факт поставки товара по универсальным передаточным документам и не может служить основанием для отказа ответчика от оплаты поставленного товара.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара также не может быть принята во внимание апелляционной коллегией.

Полученный ответчиком товар имел для последнего потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что лишает покупателя права ссылаться на отсутствие заявок на поставку товара. При наличии доказательств фактической поставки товара отсутствие заявок не опровергает выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца и не может служить основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным не имеет правового значения и довод заявителя жалобы о том, что согласно п. 2.4 Договора срок подачи заявок истекал 31.12.2016, тогда как поставка была произведена в июле-августе 2017 года.

В то же время апелляционный суд отмечает, что из буквального толкования условий Договора, в том числе п. 2.4 Договора, не следует, что дата истечения срока подачи заявок на поставку товара является датой окончания срока действия Договора. При этом в универсальных передаточных документах, подписанных ответчиком без возражений, присутствует ссылка на спорный договор как основание поставки товара.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии в материалах дела доверенностей лиц, осуществлявших приемку товара от имени покупателя, также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, подписи лица, подписавшего товарные накладные со стороны ответчика скреплены оттиском печати ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто. Полномочия лиц, подписавших акты явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт подписания документов лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела документы заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

В отношении довода жалобы о том, что указанная в представленных истцом счетах-фактурах цена товара завышена и составляет 6 186,44 руб. за единицу товара, тогда как согласно протоколу согласования цен (Приложение N 1 к Договору) цена за единицу товара составляет 5 762,7 руб., апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен Протокол согласования цен от 19.04.2017 (л.д. 11), в котором цена за единицу товара установлена в размере 6 186,44 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40- 184968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е. Верстова