Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-1514/19

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-120798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Худолеев М.М., по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1514/2019) акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-120798/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода"

о взыскании 2 083 191 рубля,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - АО "Энергосбытовая компания Кировского завода") 2 083 191 рубля неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной по договору N 78010210015266 от 01.01.2017 (далее - договор), начисленной с 04.07.2017 по 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Энергосбытовая компания Кировского завода" просит решение суда от 05.12.2018 отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика. Также податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и АО "Энергосбытовая компания Кировского завода" (покупатель) заключен договор купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 N 78010210015266, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно п. 4.2. договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк Покупателя платежный документ содержащий плату в размере стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Покупатель обязан производить оплату в размере стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 1-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежные документы оплачиваются покупателем в срок до 18-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Покупатель выставленные счета своевременно не оплатил, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты покупателем поставленной по договорам электрической энергии не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии установлена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом установлено, что потребитель нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил требование гарантирующего поставщика о взыскании законной неустойки.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом неустойки и необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору покупатель принял на себя обязательства, исполнение которых обеспечивается неустойкой.

В статье 333 ГК РФ закреплено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Фактом длительного неисполнения обязательства по договору ответчика способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

В ходатайстве ответчик возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Вместе с тем, переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-120798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова