Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-17234/18

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А12-34129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" (400087, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 3, ОГРН 1023403457043, ИНН 3444045640)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-34129/2018 (судья И.И. Маслова),

по заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" (400087, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 3, ОГРН 1023403457043, ИНН 3444045640)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об оспаривании постановления и решения,

заинтересованные лица: главный государственный инспектор отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлондзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пилюгина Ю.С. (г. Саратов),

заместитель руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бурлин С.А. (г. Саратов),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" (далее - ГУП "Волгоградвзрывпром", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Пилюгиной Ю.С. от 16.08.2018 N 26/0121/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Бурлина С.А. от 24.08.2018 по жалобе на постановление об административном правонарушении N 26/0121/2018 от 16.08.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных ГУП "Волгоградвзрывпром" требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ГУП "Волгоградвзрывпром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 23.07.2018 N 2767-РП/со должностными лицами Управления в период с 25.07.2018 по 30.07.2018 проведена проверка ГУП "Волгоградвзрывпром" в части соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

ГУП "Волгоградвзрывпром" имеет лицензию N ВМ-00-014450 от 10.12.2013 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и осуществляет производство буровзрывных работ в карьере мела, глины, опоки месторождения "Большевик" ООО "Холсим (Рус)" на основании договора подряда на проведение буро-взрывных работ N 3/VOL-30/12/2016-1 от 30.12.2016, заключенного с ООО "Холсим (Рус)".

ГУП "Волгоградвзрывпром" эксплуатирует на территории Саратовской области опасный производственный объект: "Склад взрывчатых материалов Саратовского филиала ГУП "Волгоградвзрывпром", который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора за рег. N А39-01019-0005 с присвоением 3 класса опасности (свидетельство о регистрации N А39-01019 от 02.12.2013).

Производство взрывных работ осуществляется на основании Типового проекта производства буровзрывных работ N 804 в карьере мела и глины месторождения "Большевик" ООО "Холсим (Рус)", разработанного ГУП "Волгоградвзрывпром" и утвержденного техническим руководителем ГУП "Волгоградвзрывпром" и техническим руководителем ООО "Холсим (Рус)" 09.06.2017.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в Типовом проекте N 804 производства буровзрывных работ в карьере мела, глины месторождения "Большевик" ООО "Холсим (Рус)", утвержденным техническим руководителем ГУП "Волгоградвзрывпром" и техническим руководителем ООО "Холсим (Рус)" 09.06.2017, не верно указан адрес местонахождения опасного производственного объекта (карьера мела, глины, опоки месторождения "Большевик" ООО "Холсим (Рус)"), который не соответствует адресу местонахождения данного опасного производственного объекта, указанного в Сведениях, характеризующих опасный производственный объект (карьер) ООО "Холсим (Рус)", и в котором производятся буровзрывные работы ГУП "Волгоградвзрывпром", чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 163 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 N 605;

- Типовой проект N 804 производства буровзрывных работ в карьере мела, глины месторождения "Большевик" ООО "Холсим (Рус)", утвержденный техническим руководителем ГУП "Волгоградвзрывпром" и техническим руководителем ООО "Холсим (Рус)" 09.06.2017, составлен без учета "Технического проекта разработки месторождения цементного сырья "Большевик" в Вольском районе Саратовской области", согласованного 23.01.2018 протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр, г. Москва) N 7/18-стп от 23.01.2018, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 165 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 N 605.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 30.07.2018 N А-2767/26, выдано предписание от 30.07.2018 N П-2767/26 и составлен протокол N 26/0121/2018 об административном правонарушении от 30.07.2018.

Протокол N 26/0121/2018 об административном правонарушении от 30.07.2018 составлен и постановление от 16.08.2018 N 26/0121/2018 вынесено в присутствии представителя ГУП "Волгоградвзрывпром" Бондарева М.М., действовавшего на основании доверенности от 24.07.2018 N 4-189/1, выданной на участие в конкретном административном деле, с правом подписи протоколов, постановлений, определений, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, вынесении постановления.

Полагая, что вынесенное постановление от 16.08.2018 N 26/0121/2018 является незаконным и нарушает права ГУП "Волгоградвзрывпром", последнее обратилось с жалобой в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.

Решением вышестоящего органа от 24.08.2018 постановление от 16.08.2018 N 26/0121/2018, вынесенное государственным инспектором отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Пилюгиной Ю.С. оставлено без изменения, а жалоба ГУП "Волгоградвзрывпром" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Управления от 16.08.2018 N 26/0121/2018, решением 24.08.2018, ГУП "Волгоградвзрывпром" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения 1).

Согласно части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 N 605 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах" (далее - Правила N 605).

В соответствии с пунктом 165 Правил N 605 каждая организация, ведущая взрывные работы с применением массовых взрывов за исключением специальных и экспериментальных массовых взрывов в подземных выработках, должна иметь типовой проект буровзрывных (взрывных) работ, являющийся базовым документом для разработки паспортов и проектов буровзрывных (взрывных) работ, в том числе и проектов массовых взрывов за исключением специальных и экспериментальных массовых взрывов в подземных выработках, выполняемых в конкретных условиях.

Типовой проект буровзрывных (взрывных) работ должен выполняться с учетом утвержденного проекта разработки месторождения, результатов экспериментальных и промышленных взрывов, научно-технических разработок, передового производственного опыта по взрывным работам в аналогичных условиях, требований настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что Типовой проект N 804 производства буровзрывных работ в карьере мела, глины месторождения "Большевик" ООО "Холсим (Рус)", утвержденный техническим руководителем ГУП "Волгоградвзрывпром" и техническим руководителем ООО "Холсим (Рус)" 09.06.2017, составлен без учета проекта разработки месторождения, результатов экспериментальных и промышленных взрывов, научно-технических разработок, передового производственного опыта по взрывным работам в аналогичных условиях.

Так, Технический проект разработки месторождения цементного сырья "Большевик" в Вольском районе Саратовской области", согласован протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр, г. Москва) N 7/18-стп от 23.01.2018.

Таким образом, Типовой проект N 804 производства буровзрывных работ в карьере мела, глины месторождения "Большевик" ООО "Холсим (Рус)" от 09.06.2017 не может являться составленным с учетом проекта разработки месторождения, результатов экспериментальных и промышленных взрывов, научно-технических разработок, передового производственного опыта по взрывным работам в аналогичных условиях, поскольку был утвержден до согласования Технического проекта разработки месторождения цементного сырья "Большевик" в Вольском районе Саратовской области" от 23.01.2018

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о том, что ООО "Холсим (Рус)" своевременно не уведомило ГУП "Волгоградвзрывпром" о наличии согласованного протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр, г. Москва) N 7/18-стп от 23.01.2018 "Технического проекта разработки месторождения цементного сырья "Большевик" в Вольском районе Саратовской области", является внутренним вопросом между ГУП "Волгоградвзрывпром" и ООО "Холсим (Рус)", который должен согласовываться в документах, заключенных ГУП "Волгоградвзрывпром" и ООО "Холсим (Рус)".

Предприятие перед началом работ обязано убедиться в наличии и правильном оформлении всех документов, на основании которых оно осуществляет свою деятельность.

Также в оспариваемых решениях заявителю вменяется нарушения требований п. 163 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 N 605, а именно то, что в Типовом проекте N 804 производства буровзрывных работ в карьере мела, глины месторождения "Большевик" ООО "Холсим (Рус)", утвержденным техническим руководителем ГУП "Волгоградвзрывпром" и техническим руководителем ООО "Холсим (Рус)" 09.06.2017, не верно указано местонахождение опасного производственного объекта (карьера мела, глины, опоки месторождения "Большевик" ООО "Холсим (Рус)"), выразившееся в том, что в Типовом проекте N 804 указано: "карьер цементного сырья месторождения "Большевик" расположен в 3-х км от г. Вольск Саратовской области", в государственном реестре опасных производственных объектов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора местоположение опасного производственного объекта "карьера" ООО "Холсим (Рус)" указано: Саратовская область, г. Вольск, ул. Цементников, 1/2, Саратовская область, г. Вольск, пос. завода Большевик, Саратовская область, г. Вольск, 2000 м по направлению на северо-запад от Цементников, 1, Саратовская область, г. Вольск, ул. Цементников, 1В.

Следовательно, техническая документация оформлена не в установленном порядке в связи с тем, что указано местонахождение объекта (карьера мела, глины, опоки месторождения "Большевик" ООО "Холсим (Рус)", которое не соответствует местоположению данного объекта на данный момент, указанному в Государственном реестре опасных производственных объектов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о регистрации опасных производственных объектов (опасный производственный объект ООО "Холсим (Рус)", "карьер" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Нижне-Волжского управления Ростехнадзораза за рег. N А51-00045-0008, с присвоением 2 класса опасности (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов ООО "Холсим (Рус)" N А51-00045 от 16.05.2014).

В силу пункта 163 Правил N 605 взрывные работы необходимо осуществлять в соответствии с оформленной в установленном порядке технической документацией (проектами буровзрывных (взрывных) работ, паспортами).

Проекты (технические проекты) буровзрывных (взрывных) работ необходимо составлять для взрывания скважинных, камерных, котловых зарядов, при выполнении взрывных работ на строительных объектах, валке зданий и сооружений, ведении дноуглубительных и ледоходных работ, работ на болотах, подводных взрывных работ, при взрывании горячих массивов, выполнении прострелочно-взрывных, сейсморазведочных работ и других видов специальных взрывных работ (пункт 164).

Каждая организация, ведущая взрывные работы с применением массовых взрывов за исключением специальных и экспериментальных массовых взрывов в подземных выработках, должна иметь типовой проект буровзрывных (взрывных) работ, являющийся базовым документом для разработки паспортов и проектов буровзрывных (взрывных) работ, в том числе и проектов массовых взрывов за исключением специальных и экспериментальных массовых взрывов в подземных выработках, выполняемых в конкретных условиях (пункт 165).

Проекты буровзрывных и взрывных работ должны содержать решения по безопасной организации работ с указанием основных параметров буровзрывных работ; способам инициирования зарядов; расчетам взрывных сетей; конструкциям зарядов и боевиков данные о способе заряжания; предполагаемому расходу взрывчатых материалов определению запретной зоны и способа ее охраны; определению опасной зоны и охране этой зоны с учетом объектов, находящихся в ее пределах (здания, сооружения, коммуникации); проветриванию района взрывных работ и другим мерам безопасности, дополняющим в конкретных условиях требования настоящих Правил (пункт 166).

Однако, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку несоответствие адресных ориентиров объекта, указанных в Типовом проекте, информации, указанной в Государственном реестре опасных производственных объектов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о регистрации опасных производственных объектов, не свидетельствует об осуществлении взрывных работ с нарушением требований проектной документации.

Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, ГУП "Волгоградвзрывпром" обратилось в вышестоящий орган - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора - с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Пилюгиной Ю.С. от 16.08.2018 N 26/0121/2018 о привлечении ГУП "Волгоградвзрывпром" к административной ответственности.

Решением Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 24.08.2018, оспариваемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Управлением дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе предприятия.

У судов обеих инстанций отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления от 16.08.2018 о привлечении ГУП "Волгоградвзрывпром" к административной ответственности и решения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.08.2018.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и влияющие на размер наказания.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1 КоАП РФ не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-34129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина