Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-10536/18

8 февраля 2019 г.

А43-2421/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-2421/2018, принятое судьей принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой" (ИНН 5261082663, ОГРН 1125261003658) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 5260431128, ОГРН 1165275043130) о взыскании 462 631 руб. 66 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Промстрой" (далее - ООО СК "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании 354 897 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 06.06.2017 N 03/07.16.47-08, 81 626 руб. 44 коп. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2017 по 22.09.2017, 11 829 руб. штрафа, 9 234 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.09.2017 по 18.01.2018, и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Алмаз" в пользу ООО СК "Промстрой" 354 897 руб. 57 коп. неотработанного аванса, 79 260 руб. пени за просрочку сроков окончания выполнения работ, 11 829 руб. 91 коп. штрафа, 9234 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 18.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга 354 897 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 12 094 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что акты выполненных работ не являются единственным доказательством факта выполнения работ. Указывает, что денежные средства в размере 756 336 руб. 40 коп. были израсходованы ответчиком на оплату услуг субподрядчиков и поставщиков, результат работ которых остался в распоряжении третьих лиц.

По мнению заявителя, истцом в нарушении пункта 6.2 спорного договора не составлялись акты простоя, свидетельствующие о нарушении сроков выполнения работ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Промстрой НН" (подрядчик) и ООО "Алмаз" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.06.2017 N 03/07.16.47-08, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД (Приложение N 11 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение 13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора)

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: в течение 40 (сорока) календарных дней с момента начала выполнения работ. Начало выполнения работ по договору (объекту): с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4 общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией (Приложение N 14) и составляет 1 182 991 руб. 89 коп., в том числе НДС 18 % - 180 456 руб. 39 коп., в том числе стоимость работ по каждому Объекту в соответствии с Адресным перечнем МКД (Приложение N 11).

В силу пункта 4.7 договора подрядчик может перечислить субподрядчику аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ по объекту. Оплата аванса может осуществляться в два этапа:

- до 10% от стоимости работ по объекту на основании письменной заявки субподрядчика и счета;

- до 20% от стоимости работ по Объекту после исполнения одного (или нескольких) видов работ по объекту на основании письменной заявки субподрядчика и счета, а также КС-2, КС-3 согласованных с организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

При этом отсутствие авансирования работ не является основанием для невыполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора или изменения сроков выполнения работ по объекту и настоящему договору в целом.

В соответствии с пунктом 4.8 договора расчет за выполненные работы по объекту (виду работ по Объекту) производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 календарных дней от даты получения счета, выставленного субподрядчиком на основании:

- подписанного подрядчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (Приложение N 1 к настоящему договору) по каждому объекту (виду работ по объекту),

- подписанного подрядчиком КС-2,КС-3 и согласованного с уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

Согласно пункту 10.7.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по объекту в соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору.

За неисполнение и/или надлежащее выполнение субподрядчиком условий договора, влекущие за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 11.2 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора (пункт 10.7.3 договора).

В пункте 11.2 договора закреплено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением субподрядчика и потребовать возмещение понесенных расходов.

В рамках исполнения указанного договора заказчик осуществил авансовые платежи в размере 354 897 руб. 57 коп. по платежным поручениям от 16.06.2017 N 606, от 18.08.2017 N 947.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по выполнению проектных работ в установленный пунктами 3.1, 3.2 договора от 06.06.2017 N 03/07.16.47-08 срок не исполнил, в связи с этим в адрес последнего истцом направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 11.2. Также истец сообщил, что 03.10.2017 состоится осмотр выполненных работ с просьбой обеспечить явку своего представителя

Комиссией в составе представителей ООО "НЦТД" (генеральный подрядчик), ООО СК "Промстрой НН", ООО "Алмаз" проведен осмотр на объекте и составлен акт от 03.10.2017, который ответчиком не подписан. Согласно акту комиссия не выявила начала производства работ по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, д. 10 в нарушение сроков, указанных в договоре.

Истец направил ответчику претензию от 11.12.2017 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента ее получения произвести возврат полученных денежных средств в размере 354 897 руб. 57 коп., оплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ, штраф.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы и оплаты начисленной неустойки послужило ООО СК "Промстрой НН" основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 06.06.2017 N 03/07.16.47-408, которое вручено последнему 22.09.2017, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать ООО "Алмаз", что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства направления в адрес истца акта о приемке выполненных работ. При этом истец отрицает факт получения первичных документов.

Имеющиеся в материалах дела письма ООО "Алмаз" от 02.08.2017 N 33, от 17.08.2017 N 36 составлены до даты акта о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1 и содержат указание на возможность направления актов и справок по формам КС-2, КС-3 для подтверждения объемов и стоимости, а также необходимость перечисления аванса на закупку материалов.

Письмо ООО "Алмаз" от 31.08.2017 N 45/1 содержит просьбу перечислить аванс на закупку материалов, в том числе по договору от 06.06.2017 N 03/07.16.47-08.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком заявленных работ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Судом принято во внимание, что в акте выверки объемов работ от 03.10.2017, подписанном представителем генерального подрядчика ООО "НЦТД", по результатам осмотра начало производства работ не установлено.

В акте сверки спорная сумма также обозначена в качестве задолженности (л.д. 27).

Само по себе отсутствие актов фиксации просрочки выполнения работ не свидетельствует об их фактическом исполнении ответчиком обязательств в установленный срок.

Доказательств передачи материалов истцу в деле также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-2421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова