Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2019 г. N 09АП-60949/18

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-141570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП БАРСЕГЯН Л.З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-141570/18, принятое судьёй Дранко Л.А.

по иску: ИП БАРСЕГЯН Л.З.

к ответчику: ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гирфанов В.А. по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: Серенкова Е.А. по доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП БАРСЕГЯНА Л.З. обратилась в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" о взыскании задолженности в сумме 4145484 рубля

80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359583 рубля 32 копейки за период с 23.06.2017 г. по 13.09.18г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.18г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего:

Как установлено судом первой инстанции, сторонами оформлено гарантийное обязательство от 21.04.2017 г., в соответствии с которым, ответчик (продавец) гарантирует выплату комиссионного вознаграждения истцу за услуги по поиску, привлечению и сопровождению покупателя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, 2-я Брестская ул., вл.6.

Согласно оформленному 21.04.2017 г. между сторонами Протоколу согласования клиента, ответчик признал, что истцом привлечен клиент Руба и ответчик соглашается вести переговоры с клиентом с целью согласования и подписания договора отчуждения недвижимости (п.2).

18.05.2017 г. между ответчиком и покупателем - гражданкой Сирийской Арабской Республики Роба Эйсса заключен договор N 18/05 участия в долевом строительстве (реконструкции) нежилого здания, расположенного по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Тверской, 2-я Брестская ул., вл.6.

Размер вознаграждения истца согласно п.п. 4, 5, 7 гарантийного обязательства установлен в размере 3% от общей суммы, полученной продавцом (ответчиком) от покупателя за отчуждаемые права на объект недвижимости, процентный размер вознаграждения является величиной неизменной и исчисляется от общей суммы сделки.

В соответствии с расчетом истца с учетом цены недвижимого имущества в договоре участия в долевом строительстве размер вознаграждения составляет: 164 999 160 руб. х 3 /100 = 4949974 рубля 80 копеек.

21.06.2017 г. истцом направлен ответчику счет на оплату от 21.06.2017 г N 15. на сумму 4217940 рублей, который был оплачен ответчиком частично платежным поручением от 22.06.2017 г. N 24 на сумму 2217940 рублей, что также подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

Направленное истцом 26.09.2017 г. в адрес ответчика требование об оплате долга в сумме 2732034 рубля 80 копеек, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, оставлена б ответчиком без удовлетворения.

В решении суда также установлено, что гарантийным письмом от 24.10.2017г.N 24/10/1 ответчик гарантировал оплату задолженности за комиссионное вознаграждение, за услуги по поиску, привлечению и сопровождению покупателя в размере 4145484 рубля 80 копеек в срок до 31.12.2017 г.; гарантийным письмом от 09.11.2017 г. N 09/11/1 ответчик вновь гарантировал оплату задолженности и обязался уплатить сумму задолженности равными частями: 2072742 рубля 40 копеек - в срок до 01.12.2017 г. и 2072742 рубля 40 копеек - в срок до 01.01.2018 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что, исходя из условий гарантийного обязательства (п.3), выплата истцу вознаграждения обусловлена заключением между ответчиком и покупателем договора, согласно которому, покупатель приобретет права на объект недвижимости; исковые требования мотивированы заключением между ответчиком и покупателем договора об участии в долевом строительстве нежилого здания от 18.05.2017 г.N 18/05

Согласно расчету, представленному истцом, а также п.4 гарантийного обязательства, размер вознаграждения истца составляет: 164999160*3/100 = 4949974 рубля 80 копеек.

Платежным поручением от 22.06.2017 г. N 24 ответчик уплатил в пользу истца часть вознаграждения в сумме 2217940 рублей; неоплаченный остаток вознаграждения составляет: 4949974 рубля 80 копеек - 2217940 рублей = 2732034 рубля 80 копеек.

Однако, в иске и счете от 14.11.2017 г. N 22, истец просит уплатить в его пользу 4145484 рубля 80 копеек, ссылаясь на гарантийные письма от 24.10.2017 г. и 09.11.2017 г., в которых ответчик гарантирует оплату задолженности по комиссионному вознаграждению за услуги по поиску, привлечению и сопровождению покупателя в размере 4145484 рубля.

Кроме того, в обоснование увеличения размера вознаграждения истец также ссылается на акт об оказании услуг от 21.06.2017 г. на сумму 6363424 рубля 80 копеек, не подписанный со стороны ответчика.

Указанные гарантийные письма сами по себе не являются договорами, поскольку не содержат существенных условий или отсылок к гарантийному обязательству и, следовательно, не порождают возникновение каких-либо обязательств между сторонами. Как указывает ответчик, сумма вознаграждения в размере 4145484 рубля 80 копеек была указана в гарантийных письмах ошибочно.

По условиям гарантийного обязательства (п.6), размер комиссионного вознаграждения может быть уточнен по соглашению между истцом и ответчиком по факту уточнения продажной цены прав на объект между ответчиком и покупателем, исходя из ставки вознаграждения в размере трех процентов от общей суммы полученной ответчиком от покупателя в связи с заключением ими договора отчуждения.

Цена, указанная в договоре об участии в долевом строительстве нежилого здания от 18.05.2017 г. N 18/05 остается неизменной и составляет 164999160 рублей.

Кроме того, согласно п. 7 договора, процент вознаграждения изменению не подлежит.

Требуя увеличения размера своего вознаграждения, истец нарушает нормы ст.1, п.1 ст. 310, ст.309 ГК РФ.

Как указано в решении суда, остается спорным факт привлечения истцом указанного им покупателя поскольку в Протоколе согласования клиента N б/н от 21.04.2017 ФИО (аббревиатура - Фамилия, Имя, Отчество) клиента, привлеченного истцом, не совпадает с данными покупателя, который подписал договор отчуждения недвижимого имущества от 18.05.2017 г. N 18/05, при этом, суд ссылается на то, что истец не сопровождал сделку по отчуждению недвижимого имущества, а именно: не присутствовал при ведении переговоров, не содействовал покупателю в принятии решения и до определенного момента не знал о положительном решении покупателя и подписания с ним договора об участии в долевом строительстве нежилого здания от 18.05.2017 г. N 18/05 в ведении переговоров с данным покупателем, а также, при заключении указанного договора об участии в долевом строительстве участвовали сотрудники ответчика; к указанному выше протоколу согласования клиента, как и к самому гарантийному обязательству, не приложена доверенность, уполномочивающая Галкину Ксению Алексеевну на подписание соответствующих документов и принятие финансовых обязательств ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условие гарантийного обязательства о размере вознаграждения было навязано ответчику при его подписании, поскольку изначально между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о том, что вознаграждение истца за оказанные им услуги будет исчисляться исходя из 2% от цены договора отчуждения, а не 3%, как позже ошибочно было указано в тексте гарантийного обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отказу в иске полностью, в силу следующего:

Оценив Протокол согласования клиента от 21.04.2017 г. в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу (п.2 ст.71 АПК РФ), а именно, с платежным поручением от 22.06.2017 г. N 24, согласно которому, ответчик частично оплатил вознаграждение истцу в сумме 2217940 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 15 от 21.06.2017 г. комиссионное вознаграждение за услуги по поиску покупателя", гарантийное письмо от 21.04.2017 г., в котором указан у объект, расположенный по строительному адресу(п.1гарантийоного обязательства), а также конкретный процент вознаграждения агента(п.4 гарантийного обязательства), а также, учитывая, что иных обязательств между сторонами не имеется, так как ответчик не доказал наличие иных отношений, частичная оплата ответчиком вознаграждения и его последующее поведение выражающееся в подтверждении своей задолженности перед истцом за привлечение покупателя, подтверждают факт привлечения истцом покупателя, впоследствии заключившего договор участия в долевом строительстве от 18.05.2017 г N 18/05., неправильное написание ФИО покупателя в Протоколе согласования клиента от 21.04.2017 г. не опровергает данного факта, учитывая не распространенность имени иностранного гражданина и написание его со слов потенциального покупателя.

Выводы в решении суда, что истец не сопровождал сделку по отчуждению недвижимого имущества, не присутствовал при ведении переговоров, не содействовал покупателю в принятии им решения и до определенного времени не знал о подписании договора, противоречат условиям в п.1 гарантийного обязательства, согласно которому, вознаграждение выплачивается за услуги по поиску, привлечению и сопровождению покупателя, а не за сопровождение сделки. Факт поиска и привлечения покупателя подтверждается протоколом согласования клиента от 21.04.2017 г. и объяснениями ответчика в судебном заседании.

Объем и содержание услуг по сопровождению покупателя в гарантийном обязательстве не раскрыт, тем самым, у суда не было оснований для вывода о наличии у истца неисполненных обязанностей по сопровождению сделки.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014.N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Ответчик, являющийся застройщиком объекта недвижимости, осуществляет деятельность по реализации недвижимости в строящемся здании на профессиональной основе, следовательно, в обязанности истца, входил лишь поиск и сопровождение потенциального покупателя к ответчику для ведения переговоров о приобретении недвижимости, что истцом и исполнено 21.04.2017 г., содействуя покупателю в принятии им решения о заключении договора. Участие в переговорах между застройщиком и покупателем на стороне одного из них, сопровождение сделки и др. в обязанности истца по условиям гарантийного обязательства не входило.

Вывод суда о том, что истец до определенного времени не знал о подписании договора, а потому не доказал факт привлечения данного покупателя, ошибочен.

Не извещение ответчиком истца о заключении договора 18.05.2017 г. свидетельствует лишь о недобросовестности ответчика, который, приняв на себя обусловленное исполнение обязательств по выплате вознаграждения (ст.327.1 ГК РФ), уклонился от своевременного сообщения истцу сведений о заключении договора, как о наступившем обстоятельстве, с которым связана его обязанность по выплате вознаграждения.

Выставление истцом счета на оплату от 22.06.2017 г. N 15, то есть, в течение месяца с даты подписания договора, свидетельствует о том, что истец своевременно и независимо от ответчика располагал сведениями о подписании договора, его государственной регистрации и оплате покупателем цены недвижимости по аккредитиву.

Довод истца, что в иске им было в качестве оснований указаны гарантийные письма от 24.10.2017 г., от 09.11.2017 г. не может быть принят апелляционным судом. поскольку в иске истец ссылается в абз.2 сверху на стр. 2 на заключенный в силу норм ст. 327.1 ГК РФ между сторонами договор, указывая гарантийное обязательство от 21.04.2017 г.; в тексте искового заявления, и приложенном к нему расчете исковых требований указаны заявленные истцом суммы:

-2737034 рублей 80 копеек - задолженность по гарантийному обязательству от 21.04.2017 г.

-1413450 рублей - сумма увеличения вознаграждения согласно гарантийным письмам от 24.10.2017 г., от 09.11.2017 г., а всего: 4145484 рубля 80 копеек.

Так, ответчик приобщив к делу свой экземпляр гарантийного обязательства(л.д.113, т.д.1), в котором указан также в п.1 объект, расположенный по строительному адресу(п.1гарантийоного обязательства), а также конкретный процент вознаграждения агента- 3% от общей суммы, полученной продавцом от покупателя за отчуждаемые права на объект недвижимости (п.4 гарантийного обязательства), то есть, ответчик подтвердил, что с самого начала знал о заключенной сделке, кроме того, оплатив частично вознаграждение истцу 22.06.2017 г..

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2737034 рубля 80 копеек - задолженности по гарантийному обязательству от 21.04.2017 г., с учетом частичной оплаты ответчиком, в остальной части иск правомерно отказан судом первой инстанции, признав обоснованной позицию ответчика о неправомерном увеличении суммы задолженности до суммы 4145484 рубля 80 копеек, учитывая, также при этом, что гарантийные письма от 24.10.2017 г., от 09.11.2017 г. не являются относимыми и допустимыми доказательствами по представленному истцом договору на участие в долевом строительстве, поскольку объект в данных письмах не указан, учитывая, при этом п. 6 гарантийного обязательства от 21.04.2017 г., в котором отражено, что размер комиссионного вознаграждения может быть уточнен по соглашению сторон между агентом и продавцом по факту уточнения продажной цены прав на объект между продавцом и покупателем, исходя из ставки вознаграждения в размере процента, указанного в п. 4 от общей стоимости, полученной продавцом от покупателя в связи с заключением договора отчуждения, что истцом не доказано. Произвольная сумма указанная в гарантийных письмах от 24.10.2017 г., от 09.11.2017 г. противоречит п. 6 гарантийного обязательства от 21.04.2017 г.

С суммы 2737034 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 217955 рублей 39 копеек за период с 23.08.2017 г. по 20.06.2018 г. согласно расчета истца: за период с 23.06.2017 г. по 17.09.2017 г. в сумме 58607 руб. 76 коп; за период с 18.09.2017 г. по 14.102017г. в сумме 23540 руб. 41 коп; за период с 15.10.2017 г. по 29.10.2017 г. в сумме 3181 руб. 14 коп.; за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. в сумме 30258руб.22 коп.; за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. в сумме 32485руб.02 коп.; за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. в сумме 23577 руб 84 коп, за период с 26.03.2018 г. по 20.06.2018 г. в сумме 47211 руб. 81 коп., при этом судом применены процентные ставки рефинансирования, и количество дней, и периоды начисления процентов, указанные истцом в его расчете(л.д. 26, т.д.1). В остальной части иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-141570/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноком Трейд"(ОГРН 1037700044502) в пользу Индивидуального предпринимателя Барсегян Лауры Зограковны (ОГРНИП 308770000245861) задолженность в сумме 2732034(два миллиона семьсот тридцать две тысячи тридцать четыре) рубля 80 копеек, пени в сумме 217955 (двести семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 30296 (тридцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев