Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-64068/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-9519/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-199198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский Метрополитен",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-199198/17,

принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ГУП "Московский Метрополитен"

к ООО "Ивановская швейная мануфактура"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Смирнов В.В. по дов. от 08.10.2018;
от ответчика:	Скобелев С.В. по дов. от 02.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ивановская швейная мануфактура" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 820 973, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 5 815 021, 48 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 2 844 865, 41 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договору N 53588 на поставку изделий легкой промышленности в количестве, указанном в спецификации - приложении N 1, в сроки, установленные техническим заданием - приложением N 2.

Судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение сроков поставки.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст.506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст.ст.330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных, и определяется по приведенной в договоре формуле.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора заказчик, после получения уведомления в соответствии с п.4.2 настоящего договора, уведомив посредством факсимильной связи и/или электронной почты вправе приостановить поставку товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-241208/17, которое вступило в законную силу, установлено, что заказчиком допущено нарушение указанных договоренностей сторон, что повлекло для поставщика негативные имущественные последствия в форме убытков в виде реального ущерба в размере расходов на аренду складов, для целей хранений подлежащего поставке товара, за период последовавший за окончательной датой срока поставки - 15.12.2016.

Письмами от 06.12.2016 N 01-06-12 и от 12.12.2016 N 284/2016-юрм поставщик уведомил заказчика о необходимости приемки готового к поставке товара на сумму 7 016 650, 48 руб. не позднее 15.12.2016, как того требуют условия договора.

Вместе с тем, письмом от 14.12.2016 заказчик сообщил о переносе поставок на 2017 в связи с загруженностью складов.

В течение первого квартала 2017 часть товара на сумму 2 576 645, 59 руб., готового к поставке еще в 2016, была принята заказчиком, принять оставшийся товар заказчик отказался, проигнорировав предложения поставщика.

Суд пришел к выводу о ничтожности п.4.3 договора, позволяющего заказчику приостановить поставки, и взыскал с заказчика в пользу поставщика сумму ущерба, связанного с арендой складских помещений за период с 16.12.2016 по 10.07.2017, то есть за период когда за истцом сохранялась обязанность по поставке согласованного договором товара.

Судом по указанному делу установлена дата прекращения действия договора ввиду отказа от него заказчика - 10.07.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в части денежной суммы, определенной согласно контррасчету ответчика.

То есть в размере 2 844 865, 41 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-199198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова