г. Вологда |
|
13 февраля 2019 г. |
Дело N А66-15528/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Благо-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года по делу N А66-15528/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Благо-Сервис" (ОГРН 1146952005331, ИНН 6952040819; место нахождения: 170039, Тверская область, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 39, офис 6; далее - Компания) о взыскании 588 581 руб. 24 коп., в том числе 519 117 руб. 03 коп. долга по оплате тепловой энергии за август 2017 года по договору от 15.09.2014 N 90261 (далее - договор) и 69 464 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 20.06.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 14 772 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что находящиеся в управлении Компании дома не имеют централизованной системы горячего водоснабжения, в связи с чем вода до состояния горячей нагревается с помощью установленных в домах бойлеров путем подачи истцом тепловой энергии. В связи с этим полагает, что расчет объема и стоимости поставленного ресурса истцом определен неверно.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.
Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 6 договора.
В силу пункта 6.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.
Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Ответчик не оплатил в срок тепловую энергию, поставленную истцом в августе 2017 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии признанный правильным судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.
Приведенные ответчиком доводы в обоснование жалобы судебной коллегией не принимаются.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
Несогласие с предъявленным требованием не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).
Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Не сочла Компания необходимым представлять доказательства, обосновывающие свои доводы, и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.
Требование Общества о взыскании с Компании 69 464 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 20.06.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также разъяснения, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно также удовлетворено правомерно.
С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года по делу N А66-15528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Благо-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.Н. Рогатенко |
Судьи |
И.В. Кутузова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-15528/2018
Истец: ООО "Тверская генерация"
Ответчик: ООО "УК БЛАГО-СЕРВИС"