Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-30774/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-65811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от прокуратуры : Пантюшкина Я.А. (служебное удостоверение)

от ответчика: Не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30774/2018) ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-65811/2018(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску заместителя прокурора Ленинградской области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

об истребовании,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 4 000 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, в полосе отвода железной дороги по ул. Балтийской; обязании ответчика освободить указанный земельный участок от железного забора и ворот в границах земельного участка, а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением от 24.09.2018 иск удовлетворен частично. Из незаконного владения Общества истребован земельный участок площадью 4 000 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, в полосе отвода железной дороги по ул. Балтийской; Общество обязано в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный земельный участок от железного забора и ворот в границах земельного участка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, сославшись на дело N А56-8644/2016, указал, что лицом, обязанным совершить действия аналогичные предмету иска по настоящему делу, признано ООО "Мария", в связи с чем, ответчик не является субъектом права пользования спорным земельным участком, а также возведенными на нем движимыми объектами.

Кроме того, Общество указало, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Мария" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представила дополнительные документы в обоснование своей позиции. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик ими обладает.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В просительной части апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Мария" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в отношении земельного участка площадью 4 000 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, в полосе отвода железной дороги по ул.Балтийской, государственная собственность на который не разграничена, полномочия по распоряжению осуществляет Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Указанный участок находится во владении и пользовании Общества при отсутствии правоустанавливающих документов, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 20.02.2018 и актом обследования от 23.08.2018.

Сославшись на то, что указанный земельный участок находится во владении и пользовании Общества в отсутствие правовых оснований, заместитель прокурора Ленинградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22). Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Протоколом осмотра от 20.02.2018 и актом обследования от 23.08.2018 подтверждено, что на момент рассмотрения дела спорный объект находится во владении Общества, используется им для осуществления хозяйственной деятельности - платная автостоянка.

Доказательства принятия собственником участка решения о предоставлении его во владение и пользование Обществу, иных правовых оснований для использования спорного объекта ответчиком не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части истребования у ООО "Радуга" из незаконного владения земельного участка площадью 4 000 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, в полосе отвода железной дороги по ул. Балтийской, и обязании Общества передать Комитету по акту приема-передачи указанный земельный участок. В остальной части суд в удовлетворении иска отказал ввиду неисполнимости заявленного требования.

Доводы жалобы отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно материалам дела А56-8644/2016 договор аренды от 14.12.2005 N 3334-05 между Комитетом по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ООО "Мария" расторгнут в 2015 году. Требования об освобождении спорного земельного участка от железного забора и ворот Комитетом не заявлялись. Общество документально не опровергло подтвержденные прокуратурой сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности 25.05.2018 генерального директора ООО "Радуга" за незаконное использование земельного участка, пояснившего в объяснениях о владении земельным участком на протяжении трех лет.

Также ответчик ссылается в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом ходатайства ответчика о привлечении ООО "Мария" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Между тем в первых двух абзацах на стр. 2 решения (л.д. 82) суд, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица. Кроме того, соответствующая запись о заявленном ходатайстве и об его отклонении судом имеется в протоколе судебного заседания от 18.09.2018 (л.д. 79).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Обычная заинтересованность в исходе спора обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на их права и интересы: после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства обосновываются подавшими их лицами.

Необходимо также исходить из того, что отмена судебного акта должна обеспечивать восстановление объясняемого и нарушенного интереса лица, обратившегося с соответствующей жалобой. Как следует из материалов дела, Общество в обоснование ходатайства указало на то, что ООО "Мария" являлось арендатором спорного земельного участка, при этом само Общество никогда не выступало владельцем или пользователем указанного земельного участка и не имеет отношение к спорным объектам, подлежащим демонтажу.

Между тем заявленные доводы Общество материалами дела не подтверждает. Таким образом, несоблюдение формы судебного акта не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-65811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина