Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69248/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-195203/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ОКТАВИ МВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 г.

по делу N А40-195203/18, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ОКТАВИ МВ" (ИНН 7711083984, ОГРН 1027739874678)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился с исковым заявлением в суд к ООО "ОКТАВИ МВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 59-5015 от 29.11.2017 в размере 417 917 руб. 35 коп., пени в размере 16 382 руб. 87 коп., ссылаясь на статьи 307,309,310,314,330,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства в порядке ст. 226 АПК РФ, решением суда от 08.10.2018 г., принятым путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение было опубликовано на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://msk.arbitr.ru/ 08 октября 2018 г.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Мотивируя это тем, что до настоящего времени у заявителя не было возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что у организации сменился учредитель, и все сведения об арбитражных процессах стали известны только в декабре 2018 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 229 АПК РФ, ч. 3 ст. 113 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме; в сроки в, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в срок, превышающий пятнадцать дней со дня принятия решения, а именно, 07 декабря 2018 года. Между тем, установленный законом срок на апелляционное обжалование истек 29 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления к производству от 23 августа 2018 года (л.д. 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения). В определении указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://msk.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "ОКТАВИ МВ" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 125239, Удмуртская, г. Москва, ул. Коптевская, д. 22 (л.д. 13).

Информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 23.08.2018 г.

Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; таким образом в силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 45) и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик считается получившим копию определения о принятии искового заявления к производству, т.е. извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, довод заявителя о том, что у него не было возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что у организации сменился учредитель и все сведения об арбитражных процессах стали известны только в декабре 2018 года, откланяется судебной коллегий, так как не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, как уважительная причина для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, в свою очередь, выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем последний имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 184, 266-268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ОКТАВИ МВ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "ОКТАВИ МВ" (ОГРН 1027739874678) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 г.по делу N А40-195203/18 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, по основаниям, установленным в части 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева